Logo

9. Hukuk Dairesi2023/2897 E. 2023/3202 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: İş davasında temyiz incelemesi sonucu verilen Yargıtay kararına karşı, maddi hata iddiasıyla karar düzeltme talebinde bulunulup bulunulamayacağı hususundaki uyuşmazlık.

Gerekçe ve Sonuç: 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, iş mahkemeleri kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yolunun öngörülmediği ve davacı vekilinin maddi hata iddiasının da hukuki değerlendirmeye ilişkin olduğu gözetilerek, karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/808 E., 2022/1261 K.

DAVA TARİHİ : 11.12.2018

KARAR : Başvuruların esastan reddi

TALEP EDEN : Davacı vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çanakkale ... Mahkemesi

SAYISI : 2018/338 E., 2020/10 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının; davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 23.11.2022 tarihli ve 2022/12145 Esas, 2022/15182 Karar sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; dava konusu alacağın ücret avansı değil ... avansı olduğunu, alacağın 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'na göre genel zamanaşımı süresi olan 10 yıllık zamanaşımı süresine tâbi olduğunu, zamanaşımının kesilmesi ve hangi tarihten itibaren uygulanacağı konularında yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, zamanaşımı süresinin işe iade davasının kesinleştiği tarihten başladığını belirterek Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçede belirtilen sebeplerden kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir :

" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu’nun (7036 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 6100 sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümleri, ... mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.

6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki değerlendirmeye ilişkin olduğu ve 7036 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ... mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan karar düzeltme harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.