"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı Şirketin işverenliğinde vinç operatörü olarak 01.01.1992-07.07.2001 tarihleri arasında ve 17.02.2009-18.10.2009 tarihleri arasında iki farklı dönemde çalıştığını, ilk dönem çalışmasına ait iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız ve geçersiz olarak sona erdirildiğini, feshe bağlı olarak tazminatlarının davacıya ödenmediğini, ikinci dönem çalışmasına ait iş sözleşmesinin emekli olmak için şartlarının gerçekleşmesi nedeniyle emeklilik sebebiyle davacı işçi tarafından feshedildiğini, davalı işverenin her iki dönem çalışması ile oluşan toplam süre üzerinden kıdem hesabı yapılarak davacıya kıdem tazminatı ödemesi gerektiğini ileri sürerek kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının ilk çalışma döneminin beyan ettiğinin aksine 15.04.1992-20.03.2001 tarihleri arası olduğunu, bu dönem çalışması için davacıya toplamda 4.377.739.028 TL kıdem tazminatı ödendiğini, davacının 17.02.2009-18.10.2009 tarihleri arasındaki ikinci dönem çalışmasında kıdemi bir yıldan az olduğundan bu dönem çalışmasından kaynaklı olarak kıdem tazminatına hak kazanamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ilk çalışma döneminin tasfiye edilmiş olması, ikinci çalışma döneminin ise bir yıldan az olması nedeniyle davacının kıdem tazminatına hak kazanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde iddialarını yineledikten sonra, davalı tarafından dosyaya sunulan ibranamelerin geçerli olmadığını, davacının ilk dönem çalışmasının tasfiye edilmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının birinci dönem çalışmasının tasfiye edilmesi, ikinci dönem çalışmasının ise bir yılın altında olması sebebiyle davacının talep edilen alacağa hak kazanmasının mümkün olmadığı, Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının davalı Şirket bünyesinde iki dönem hâlinde çalışması bulunduğunu ve her iki döneme ilişkin iş sözleşmelerinin kıdem tazminatını gerektirir biçimde sona erdiğinin dosyada mevcut bulunan delillerle ... olduğunu, kıdem tazminatı talebinin kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.