"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SAYISI : 2022/62 E., 2022/328 K.
DAVA TARİHİ : 27.11.2014
HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde ... operatörü olarak çalışırken ... sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım aylık ücret, asgari geçim indirimi, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, bu nedenle tazminata hak kazanmadığını, hak ettiği tüm ücretlerin ödendiğini, alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 18.05.2016 tarihli ve 2015/376 Esas, 2016/230 Karar sayılı kararı ile davacının süresinde ödenmeyen fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti olduğu için ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen 18.05.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 14.11.2019 tarihli ve 2016/23502 Esas, 2019/21266 Karar sayılı ilâmı ile davacının tanık beyanı olarak dinlendiği dava dosyasındaki beyanı değerlendirilerek fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hesaplanması gerektiği, ayrıca 01.12.2006-31.12.2009 tarihleri arasındaki dönemde ara dinlenmeler gözetilerek ve haftanın 6 günü çalıştığı esas alınarak fazla çalışmanın belirlenmesi, yine dosyada mevcut imzalı Ağustos 2012 ayına ilişkin ücret bordrosundaki bayram çalışması tahakkuku nedeniyle bu dönemin dışlanması, yargılama esnasında izin alacağına ilişkin sunulan bir kısım belgelerin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 30.09.2021 tarihli ve 2019/807 Esas, 2021/324 Karar sayılı kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda alınan bilirkişi raporlarında davacının zamanaşımına uğramayan net 5.248,63 TL fazla çalışma alacağının bulunduğu, ... bayram ve genel tatil alacağı yönünden iddiasını tanık beyanları ile ispatlayamadığı, yıllık ücret alacağı yönünden davacının hizmet yılına göre 3 gün yıllık izin hakkının bulunduğu, bu izin günlerinin ücretinin de 2013 yılı Nisan ayında ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 17.01.2022 tarihli ve 2021/13203 Esas, 2022/470 Karar sayılı kararıyla; davacının tüm davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra davacının 1,5 saat dinlenme süresi ile çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma alacağının belirlenmesi gerekirken 1 saatlik ara dinleme kabulünün hatalı olduğu, kabule göre ise bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma ücreti alacağında hesaplama hatası yapıldığı ve bu durum ek raporda açıklanarak alacak yeniden belirlenmesine karşın Mahkemece karar gerekçesinde açıklama da yapılmadan hatalı hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulduğu gerekçesiyle temyiz olunan kararın bozulmasına karar verilmiştir.
D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı davacının tanık sıfatıyla beyanda bulunduğu Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/103 esas sayılı dosyasında 1,5 saat ara dinlenmenin mevcut olduğu yönündeki beyanı ve tanıkların beyanları birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi S.A. tarafından bozma ilâmı doğrultusuna hazırlanan 21.09.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda net 1.431,44 TL fazla çalışma alacağı talebinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı Şirketin ... sözleşmesinin feshine ilişkin üzerine düşen ispat yükünü yerine getirmediğinden ihbar tazminatının kabulü gerekirken reddedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin tanık olarak dinlendiği ... Batı 1. ... Mahkemesinin 2014/547 Esas sayılı dosyasından verdiği beyanların dikkate alınarak yapılan fazla çalışma, ... bayram ve genel tatilin hesaplanmasının kabul edilemez olduğunu, zira tanık olarak dinlendiği bahsi geçen dosyadaki beyanlarında kendi çalışma saatlerini değil, K.Y'nın çalışma saatlerini beyan ettiği, dolayısıyla bu beyanlar dikkate alınarak huzurdaki dosyada hesaplama yapılamayacağını ileri sürerek kararın bozulması istemiyle temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ara dinlenme süresi ile fazla çalışma ücretine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41, 63 ve 68 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.