"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işveren nezdinde 20.02.2003-12.....2014 tarihleri arasında plasiyer olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmadan bildirimsiz olarak sona erdirildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ... ... ve genel tatil, asgari geçim indirimi, yıllık izin ücreti alacakları ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kullandığı aracın değiştirilmesi üzerine göreve gitmekten imtina ettiğini, konuya ilişkin yazılı savunması istenmesine rağmen savunma vermediğini, sözlü uyarıları dinlemediğini, davacının kendisine ait araçla rakip firma ürünlerinin dağıtımını yaptığını, bu ticari faaliyeti nedeni ile ilişki içinde olduğu kişilerin işyerine gelerek çalışanları tehdit ettiğini, bu nedenlerle ... sözleşmesinin haklı nedenle sona erdirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 17.12.2015 tarihli ve 2014/742 Esas, 2015/1585 Karar sayılı ilâmı ile; davacının kullandığı aracın aynı nitelikte bir araç ile değiştirildiği, davacının değiştirilen aracı kullanmak istemeyerek işe çıkmadığı, bunun üzerine davalı tarafından davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği, bu bağlamda davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı, kötüniyet tazminat koşullarının oluşmadığı; fazla çalışma ücreti alacağı, ... ... genel tatil ücreti alacağı ile asgari geçim indirimi alacağı talebinin de yerinde olmadığı, 2.972,48 TL (brüt) yıllık izin ücreti alacağının bulunduğu, fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 10.12.2018 tarihli ve 2016/1831 Esas, 2018/26553 Karar sayılı kararıyla; davacının diğer temyiz istemlerinin reddine karar verilerek, emsal ücret araştırması yapılmadan davacının brüt 1.592,00 TL ücretle çalıştığının kabulünün yerinde olmadığı, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından ve meslek odası başkanlığından ve ... İstatistik Kurumu Başkanlığı internet sitesinde bulunan kazanç bilgisi sorgulama ekranından davacının işyerindeki kıdemi, meslek unvanı, işyerinde çalıştığı tarihler gibi bilgiler de bildirilerek emsal işçi ücretinin ne olabileceğinin araştırılması ve davalı tanık beyanları da dâhil tüm deliller birlikte değerlendirilerek ücreti belirlenip davacının hak ettiği işçilik alacakları belirlenen ücrete göre hesaplatılarak sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesi ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda inceleme yapılarak davacının ücretinin talebi gibi net 1.750,00 TL olduğu kabul edilerek yıllık izin alacağı yönünden davanın kabulüne, diğer alacakların bozma ilâmının kapsamı dışında kalması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ... ... ve genel tatil, asgari geçim indirimi ve kötüniyet tazminatının reddinin hatalı olduğunu, yıllık izin alacağı yönünden işbu davadaki talebi 3.000,00 TL olduğu hâlde talepten fazlasına karar verildiğini, bakiye kısım için ayrı dava açıldığını, bu davada verilen hüküm sebebiyle ... 12. ... Mahkemesinde açtıkları davanın derdestlik sebebi ile reddine karar verildiğini ve aleyhe vekâlet ücreti ile yargılama giderine mahkum hükmedildiğini, istinaf incelemesi sonucu kaldırılan bu karardan sonra ... 12. Mahkemesinin, somut davayı bekletici mesele yaptığını, yıllık izin alacağına mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanması gerekirken yasal faiz uygulanmasının hatalı olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yıllık izin alacağı yönünden talebinden fazlasına karar verilip verilmediği ile yıllık izin alacağına uygulanan faiz türünün doğru belirlenip belirlenmediği husuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 53 üncü maddesi,
3. 6100 sayılı Kanun'un "Taleple bağlılık ilkesi" kenar başlıklı 26 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:
“Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”
3. Değerlendirme
1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut uyuşmazlıkta, davacı dava ve ıslah dilekçesi ile dava değerini yıllık izin alacağı yönünden 3.000,00 TL olarak belirlemiş olmasına rağmen Mahkemece davacının 4.254,73 TL yıllık izin alacağının kabulüne karar verilmesi, ilâmın İlgili Hukuk bölümünün (3) numaralı paragrafında belirtilen kanun hükmü gereği taleple bağlılık kuralına aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
05.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.