"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... AŞ (...) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hâlen Genel Müdürlüğe bağlı Mekanik Test Müdürlüğü işyerinde elektrik (izolasyon) başteknisyeni olarak çalıştığını, müvekkilinin yaptığı ... gereği toplu ... sözleşmesinin 99 uncu maddesi uyarınca bakım tazminatına hak kazandığından daha önce açtıkları davada önceki dönem için bakım tazminatına hükmedildiğini ve kararın kesinleştiğini, davanın kazanılması sonucunda 2017-2019 yılları arasında geçerli toplu ... sözleşmesinin 98 ... maddesi uyarınca bakım tazminatı ödenmesinin toplu ... sözleşmesi hükmü hâline geldiğini, 14.09.2017 tarihinden itibaren bakım tazminatı ödenmeye başlandığını ve hâlen ödendiğini, ancak aradaki dönem için de bakiye bakım tazminatının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek bakım tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talep konusu alacağının zamanaşımına uğradığını, toplu ... sözleşmesinin 99 uncu maddesinde Test Müdürlüğünde çalışan personele bakım tazminatı ödeneceğine dair bir hüküm yer almadığını, bakım tazminatından kimlerin faydalanacağının madde hükmünde açıkça belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 18.02.2021 tarihli ve 2019/818 Esas, 2021/200 Karar sayılı kararı ile; davacının davalı nezdinde 2009-2014 yılları arasında Teknik Kontrol ve Laboratuvar İşletme Müdürlüğü birimindeki çalışması nedeniyle hak kazandığı bakım tazminatı alacağına ... 29. ... Mahkemesinde görülen ve kesinleşen karar ile hükmedildiği, davacının açmış olduğu işbu dava ile 19.....2014-14.09.2017 tarihlerini kapsayan dönemdeki çalışmasına dair toplu ... sözleşmesi hükümleri uyarınca bakım tazminatını talep ettiği, dosyaya ibraz edilen toplu ... sözleşmesinin 99 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlemenin olduğu, davacının bakım tazminatına hak kazandığı, davacının davasını 27.01.2021 tarihinde ıslah ettiği, davalı vekilinin ıslaha karşı zamanaşımı def'inde bulunduğu ve hükmedilmesi gereken miktarın 27.01.2016-14.09.2017 tarihleri arası döneme ilişkin olduğu ancak kısa kararda sehven alacak hüküm alındığından değiştirilemediği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 28.02.2022 tarihli ve 2021/2457Esas, 2022/661 Karar sayılı kararı ile; davacının yaptığı işin fiilen bakım tazminatı ödenmesi gereken işlerden olduğunun Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 24.01.2019 tarihli ve 2019/144 Esas, 2019/1828 Karar sayılı ilâmıyla kesinlik kazandığı ve davalı vekilinin ileri sürdüğü istinaf itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varılarak davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 17.05.2022 tarihli ve 2022/5210 Esas, 2022/6111 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin gerekçesinde davacının davasını ıslah ettiği, davalı vekilinin ıslaha karşı zamanaşımı def'inde bulunduğu, bu sebeple davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmişse de sehven hükümde "davanın kabulüne" olarak yazıldığı belirtilerek davacının alacağının hüküm altına alındığı, bu şekilde gerekçeli karar ile hüküm arasında çelişki oluşturulduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı işverenin Mekanik Test Müdürlüğü biriminde elektrik başteknisyeni olarak çalıştığı, ... Sendikası üyesi olduğu, davacının davalı nezdinde 2009-2014 yılları arasında Teknik Kontrol ve Laboratuvar İşletme Müdürlüğü birimindeki çalışması nedeniyle hak kazandığı bakım tazminatı alacağına ... 29. ... Mahkemesinde görülen ve kesinleşen karar ile hükmedildiği, davacının 19.....2014-14.09.2017 tarihlerini kapsayan dönemdeki çalışmasına dair toplu ... sözleşmesi hükümleri uyarınca bakım tazminatı talep ettiği, davacının, zamanaşımı da dikkate alınarak 02.08.2014-14.09.2017 tarihleri arasındaki döneme ilişkin bakım tazminatına hak kazandığı, 19.....2014-01.08.2014 dönemine yönelik isteminin zamanaşımı da dikkate alınarak reddine karar verildiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesinin bozmaya uyarak karar verdiğinden bahsedilemeyeceğini, gerekçeli kararın aynı çelişkileri hâla barındırdığını, 15. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'nin 99 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında Test Müdürlüğünde çalışan personele bakım tazminatı ödeneceğine dair bir hükmün yer almadığını, bakım tazminatı bulunan davacı personele Teşekkülde çalıştığı servislerde bakım çalışması yaptırılmadığını, bu tazminatı hak edecek işlerde de çalıştırılmadığını, İlk Derece Mahkemesi tarafından itirazlar dikkate alınmadan eksik incelemeyle davacının bakım tazminatı alacaklarından Teşekkülün sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık bozma ilâmına uygun karar verilip verilmediği, davacının talep ettiği bakım tazminatı alacağına hak kazanıp kazanmadığı, davalının zamanaşımı def'inin dikkate alınıp alınmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
2. 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin ikinci fıkrası.
3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24.05.2022 tarihli ve 2022/9-435 Esas, 2022/717 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir:
"... Kanunun aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyması gerekir.
28. Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtayın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.
..."
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Mahkemenin 18.02.2021 tarihli kararının gerekçesinde; davacının, davasını 27.01.2021 tarihinde ıslah ettiği, davalı vekilinin ıslaha karşı zamanaşımı def'inde bulunduğu ve hükmedilmesi gereken miktarın 27.01.2016-14.09.2017 tarihleri arası döneme ilişkin olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, kısa kararda ıslah zamanaşımı dikkate alınmaksızın sehven davanın kabulüne karar verildiği belirtilerek kısa karardaki gibi hüküm kurulmuştur. Mahkemenin anılan kararı Dairemizin 17.05.2022 tarihli bozma ilâmı ile kısa karar ve gerekçeli karar ile hüküm arasında çelişki bulunduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
3. Dosya içeriğine göre davacı dava dilekçesinde bakım tazminatı alacağı bulunduğu iddiasıyla 11.000,00 TL'nin tahsili talebiyle işbu davayı açmış olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava zamanaşımı gözetilerek davacının alacağı 02.08.2014-14.092017 tarihleri arası için hesaplanmıştır. Davacı, 27.01.2021 tarihinde ıslah dilekçesi ile alacağını 11.088,89 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili süresi içinde ıslaha karşı zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de davacının ıslah zamanaşımına göre 27.01.2016 tarihinden önceki alacağı dava dilekçesindeki talebinden düşüktür. Bu nedenle ıslah zamanaşımına uğrayan bir alacağı olmadığından, davacının alacağının dava zamanaşımına göre belirlenmesi gerekir. Bu durumda Mahkemenin "... davacının, zamanaşımı da dikkate alınarak 02.08.2014-14.09.2017 tarihleri arasındaki döneme ilişkin bakım tazminatına hak kazandığı ..." şeklindeki gerekçesi ve hüküm fıkrasında "davanın kabulüne" denilerek davacının alacağının ıslah dilekçesi ile birlikte talep edilen 11.088,89 TL olarak hüküm altına alınması yerinde olmakla Mahkeme kararının, sonucu itibarıyla doğru olduğu anlaşılmaktadır. Belirtilen sebeple, Mahkemece hükmün gerekçesinde "davanın kısmen kabulüne" karar verildiğinin yazılması bozma sebebi yapılmamıştır.
4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle (2) ve (3) numaralı paragraflarda yapılan açıklamalara göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.