"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı asıl ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Şirket nezdinde uzman denetçi inşaat mühendisi olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini, bu nedenle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacağını, davacının talep ettiğini alacakların şartlarının oluşmadığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve ücret alacağına yönelik olarak belirsiz alacak davası açtığı, uyuşmazlık konusu alacaklar bakımından, davacının çalışma süresini, en son ödenen ücreti, alması gerektiğini iddia ettiği aylık ücret miktarını, bakiye yıllık izin süresini belirleyebilmesinin mümkün olduğu bu nedenle belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı asıl istinaf dilekçesinde; açılan davanın kısmi alacak davası olduğunu, dava dilekçesinin sonuç kısmında fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, yine talep ayrıştırma dilekçesinde de ... ... alacakların belirtilmek ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmak suretiyle talepte bulunulduğunu, tüm bunlara rağmen hukuki yarar yokluğundan karar verilmesinin ve aleyhe vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın usulden reddedilmesine rağmen 5.100,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.000,00 TL'ye hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava dilekçesindeki beyanına göre asgari ücret karşılığında çalıştığı, çalışmalar karşılığı ayni yardım yapılmadığının belirtilmediği, 2020 yılı bordrolarında davacının saatlik 98,25 TL, 2021 bordrolarında saatlik 119,25 TL ... ücretinin bulunduğu, başkaca bir ödeme yapılmadığı bu nedenle Mahkemece dava konusu alacakların belirlenebilir nitelik taşımaması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, her ne kadar davacı taraf dava türünü kısmi dava olarak belirttiğini ileri sürmüş ise de dava dilekçesinde davanın açıkça belirsiz alacak davası olarak açıldığının belirtildiği ve dava türünün ıslah ile dahi değiştirilemeyeceği bu yönüyle de davacının istinaf talebinin yerinde olmadığı, davalı istinafı yönünden ise reddedilen dava değerinin 1.000 TL olduğu anlaşıldığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmedilen vekâlet ücretinde hata bulunmadığı gerekçeleriyle davacı asıl ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılmayacağı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
2. Dairemizin belirsiz alacak davasına ilişkin ilkelerinin açıklandığı 27.12.2022 tarihli ve 2022/6872 Esas, 2022/17896 Karar sayılı ilâmı.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.