"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2043 E., 2022/1800 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. ... Mahkemesi
SAYISI : 2017/232 E., 2019/348 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 26.....2007 tarihinden itibaren davalının Zeytindağ/Bergama işyerinde alt işveren ... İnşaat ve Taahhüt Ltd. Şti. nezdinde ağır vasıta/... makinesi bakım ustası olarak çalışmakta iken ... sözleşmesinin işverence 12.11.2016 tarihinde haklı sebep olmaksızın feshedildiğini, son ücretinin net 3.250,00 TL olduğunu, ücreti dışında davacıya yemek ve servis yardımı yapıldığını, 2016 yılı Ekim ve Kasım ayı ücretlerinin tamamen davacının maaş hesabına ödendiğini, davalı işyerinin hazır beton üretim tesisi olduğunu, bu işyerinde davacının ... bakımcı olması sebebiyle hafta tatili izni kullanmaksızın haftanın 7 günü dinî bayram, tatil günleri hariç bütün genel tatil günlerinde sabah 07.00 akşam ortalama 20.00 saatleri arasında çalıştırıldığını, kullanamadığı bakiye 79 gün yıllık izin ücretinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve ... bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirket ile dava dışı ... İnşaat Firması arasında akdedilmiş bir ... Dağıtım Hizmeti Sözleşmesi mevcut olduğunu, davacının bu sözleşme kapsamında ... Firmasında çalışan personel olduğunu, davalı ile dava dışı Şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olmadığını, davalının hazır beton üretimi yapan firma olduğunu, ... Firmasının dağıtım işini sadece davalı Şirkete değil çok sayıda başka firmalara ifa ettiğini, bu nedenlerle husumet itirazında ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını, ... Firmasından edinilen bilgilere göre çalışma sürelerinin haftanın beş günü 08.00-18.00 saatleri arasında olduğunu, davacının ücreti ve sosyal haklarının ... Firması tarafından kayıt altına alındığını, yapılan işin niteliği gereği ağır ve tehlikeli bir ... olduğundan davacının sürekli olarak haftanın 7 günü 07.00-20.00 saatleri arasında çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ... Firmasından edinilen özlük dosyası kayıtları içerisinde yer alan yıllık izin formlarından davacının yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Kurum kayıtları ve dosya kapsamından davacının 26.....2007-20.01.2008 ve 01.04.2008-12.11.2016 tarihleri arasında çalıştığı ve toplam 9 yıl, 2 ay, 6 gün hizmet süresi olduğu, son ücretinin tanık beyanı ile Makine Mühendisleri Odası tarafından gönderilen yazı cevabı birbirine yakın olmakla brüt 3.195,00 TL olarak kabul edildiği, işten ayrılış bildirgesinde ayrılış nedeni kodu olarak 18 (İşin sona ermesi) gösterildiğinden ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ispat yükümlülüğü işverende olup işin sona ermesinin haklı fesih sebebi oluşturmadığı, davalının asıl işveren sıfatıyla alacaklardan sorumlu olduğu, kullanmadığı yıllık izin alacağının bulunduğu, tanık beyanlarıyla ispat edilen fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram genel tatil çalışması bulunduğu gerekçesiyle bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre 1/3 indirimle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı ... AŞ ile ihbar olunan ... İnşaat arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının ... İnşaat bünyesindeki çalışmasının sonlanmasından sonra dava dışı üçüncü kişi olan ... İnşaat bünyesinde çalışmaya başladığını ve ... İnşaatın davalı ... Şirketine hâlen hizmet veriyor olması sebebiyle davacının işçilik alacaklarını talep edemeyeceğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının ücretinin 3.195,00 TL olarak belirlenmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince tanık beyanlarına karşı beyanda bulunma taleplerinin kabul edilmeyerek hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporunun aynen kopyalandığını, bunun da hukuki dinlenilme haklarını ihlal ettiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, bu sebeple bu itirazlarını yinelediklerini, bordro kayıtları incelenmeksizin farazi değerlendirmeyle hesap yapılmasının hatalı olduğunu, yıllık izin ücreti alacağının hesabının eksik bilgi ve belgeye dayandığını, rapordaki hesaplamaların taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu bildirerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının yerinde olmadığı kanaatiyle, usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde, istinaf başvuru sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı Şirketin dava konusu alacaklardan asıl işveren olarak sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının aylık ücretinin miktarı ile dava konusu alacakların ispatı, hesaplanması ve karşılığının ödenip ödenmediği husularına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 2, 17, 32, 41, 44,46, 53, 59 uncu maddeleri.
3. Mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun hâlen yürürlükte olan 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.