"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2494 E., 2022/2292 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. ... Mahkemesi
SAYISI : 2022/80 E., 2022/814 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 19.12.2016 tarihinde davalı ... bünyesinde Suriyeli Öğrencilerin ... Sistemine Entegrasyonunun Desteklenmesi Projesi (PİCTES) kapsamında 4857 sayılı ... Kanunu (4857 sayılı Kanun) çerçevesinde ... ve ... illerinde öğretmen olarak çalışmaya başladığını, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun (6772 sayılı Kanun) kapsamında ilave tediyeye hak kazanacağının düzenlendiğini, davacının da bu kapsamda ilave tediye alacağına hak kazandığını ileri sürerek alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talep ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu ilave tediye alacağı 4857 sayılı Kanun'dan kaynaklanmadığından işbu davanın idari yargının görev alanında olduğunu, davacının 6772 sayılı Kanun kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 19.12.2016-31.07.2018 tarihleri arasında davalı işyerinde Suriyeli Öğrencilerin ... Sistemine Entegrasyonunun Desteklenmesi Projesi kapsamında 4857 sayılı Kanun çerçevesinde öğretmen olarak çalıştırıldığı, bu konuda taraflar arasında bir uyuşmazlığın da bulunmadığı, davacı 4857 sayılı Kanun kapsamında kamu kuruluşunda işçi statüsünde çalıştırılmış olup Kanun'da belirli bir proje kapsamında çalışanların ilave tediye ücretinden faydalanamayacağı yönünde herhangi bir düzenleme bulunmadığı, nitekim 6772 sayılı Kanundaki düzenleme genel bir düzenleme olup söz konusu Kanun uyarınca kamu kuruluşunda çalışan tüm işçiler için ilave tediye ödenmesi gerektiğinden bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde davanın idari yargının görev alanına girdiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının 6772 sayılı Kanun kapsamında olmadığını, hesaplamaya esas alınan ücretin hatalı belirlendiğini, hüküm altına alınan alacağa yasal faiz uygulanabileceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkeme kararının usul ve esas yönünden isabetli olduğu ancak ilave tediye alacağı kanundan kaynaklı olduğu için yasal faiz hükmedilmesi gerekirken en yüksek banka mevduat faizi işletilmesinin ve davalı Kurum harçtan muaf olduğu hâlde harca hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalının istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak faiz ve harç yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesinde belirttiği sebeplere benzer sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının ilave tediyeye hak kazanıp kazanmadığı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6772 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.