"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne (DSİ) ait işyerinde alt işveren nezdinde çalışmakta iken şantiyenin kapanması ve işin bitmesi nedeniyle işten çıkarıldığını, haftanın 7 günü çalıştığını, fazla çalışma yaptığını, dinî ve resmî bayramlarda çalıştığını, davalı ... tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal ... ve genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Yumurtalık Ovası pompa sulama inşaat işini ihale sözleşmesi ile anahtar teslimi olarak firmalara ihale ettiğini, müvekkil İdarenin ihale makamı olarak davacının işçilik alacaklarından sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 16.09.2015 tarihli ve 2013/177 Esas, 2015/159 Karar sayılı kararı ile; toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 14.09.2017 tarihli ve 2017/29881 Esas, 2017/17717 Karar sayılı kararıyla; dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarına göre davalı ... ile dava dışı yüklenici Şirket arasındaki ilişki gereğince DSİ'nin Yumurtalık Ovası pompa sulama inşaat işi kapsamındaki işleri dava dışı Şirkete ihale suretiyle yaptırdığı, bu nedenle davalı ...'nin sorumluluğunun 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 36 ncı maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, böyle olunca davalı ...'nin sorumluluğunun her hak ediş döneminde son üç aylık kısmı aşmamak üzere belirlenmesi ve sonucuna göre talepler hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma sebebine göre sair yönler incelenmeksizin kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davalı ...'nin ihale makamı olarak sorumluluğunun 4857 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi uyarınca her hak ediş döneminde son üç aylık kısım ile sınırlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili; dosyadaki belgelere göre müvekkilinin ücret alacağının her hak ediş dönemine ilişkin son üç aylık ücret üzerinden hesaplanması gerekmekte iken dosyaya sunulan bilirkişi raporunda sadece son hak ediş dönemine ilişkin olarak hesaplandığını, müvekkilinin ücret alacağının eksik hesaplanmasının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz talebinde bulunmuştur.
2. Davalı vekili; müvekkil İdarenin davaya konu iş ilişkisinde ihale makamı konumunda olup talep edilen ücret alacakları yönünden sorumluluğuna gidilmesinin doğru olmadığını, davacının talep ettiği işçilik alacaklarına yönelik olarak müvekkil İdareye herhangi bir başvuruda bulunmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihale makamı olan davalı ...'nin sorumluluğuna ilişkin olarak yapılan ücret alacağı hesabının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 4857 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. İhale makamı konumunda olan davalı ...'nin sorumluluğu 4857 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi uyarınca her hak ediş döneminde ücret alacağının üç aylık kısmı ile sınırlıdır. Ücret alacağı bu kabule göre hesaplanmalı ve varsa davalı tarafından yapılan ödemeler mahsup edilmelidir.
3. Somut uyuşmazlıkta bozma sonrası alınan hükme esas bilirkişi raporunda, 14.02.2012-30.06.2012 tarihleri arası için ücret alacağı hesabı yapılmış olup hak ediş dönemleri belirlenmeden yapılan hesaplama denetime elverişli değildir. Bozma ilâmı uyarınca ücret alacağının hesaplatılıp davalı ...'nin sorumluluğunun belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.