"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin pc operatörü olarak asgari ücretin %50 fazlası ile davalı ... Şirketinden (...) ihale ... şirketlerde çalıştığını, iş sözleşmesinin 31.03.2014 tarihinde haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili Şirket arasında imzalanmış bir iş sözleşmesinin bulunmadığını, davacının herhangi bir hak ve alacağı olmadığını, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 01.07.2016 tarihli 2015/479 Esas, 2016/516 Karar sayılı kararıyla; davacının davalı ... EDAŞ bünyesinde alt işveren şirketlere bağlı olarak çalıştığı, davalı ... EDAŞ'ın davacı işçinin alacaklarından asıl işveren sıfatı ile alt işveren ile birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 01.06.2020 tarihli ve 22017/28834 Esas, 2020/5309 Karar sayılı ilâmı ile; davalı vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilerek davacının çalıştığı işyeri, yaptığı işin niteliği, işin gerektirdiği çalışma düzeni, emsal dosyada davacının tanık olarak verdiği ifade hep birlikte değerlendirildiğinde davacının yargılama sırasındaki yeminli beyanı kendisini bağlayacağından, dinî bayramlarda çalışma yapılmadığı kabul edilerek ulusal ... ve genel tatil ücreti alacağının hesaplanması ve ayda iki hafta tatilinde çalışma olmadığı kabulüne göre fazla çalışma ücret alacağının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, işveren feshinde haklı sebep bulunmadığı ve davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, fesihten önce ihbar öneli verilmediğinden davacının ihbar tazminatı talep edebileceği ancak ödendiği anlaşılan tutarın mahsubu gerektiği, davacının kullandırıldığı imzalı izin defteri yada eşdeğer belge ile kanıtlanmayan yıllık izin hakkı olduğu her ne kadar davacı hafta tatili ücreti talep etmişse de davacının tanık sıfatıyla verdiği beyanlar da dikkate alınarak hafta tatillerinde çalışıldığının ispatlanamadığı, davacının haftada 13,5 saat fazla çalışma yaptığının ve dinî ... günleri dışında kalan ulusal ... ve genel tatil günlerinde çalıştığının tanık beyanları ile ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili Kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, davacının yıllık izin ücreti alacağı hakkı bulunmadığını, sadece tanık beyanlarına dayanılarak davacının dinî bayramlar haricinde genel tatil günlerinde çalıştığı varsayımı ve bu doğrultuda yapılan genel tatil ücreti hesaplamasının kabul edilemeyeceğini, davacının fazla çalışma alacağı bulunmadığını ayrıca uygulanan indirim oranının daha yüksek olması gerektiğini ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep ederek temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının hesaplanmasına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 47 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.