"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/411 E., 2024/211 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasındaki alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427 ve 432 nci maddeleri uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 18.110,07 TL olup Mahkemenin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 20.520,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 2006 yılının dokuzuncu ayından iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiği 21.01.2014 tarihine kadar çalıştığını, hafta tatillerinde çalışması karşılığında ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili, asgari geçim indirimi ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, davacının dava dışı şirket işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 21.03.2016 tarihli ve 2014/56 Esas, 2016/147 Karar sayılı kararıyla; davacının davalı işyerinde 01.09.2006-21.01.2014 tarihleri arasında çalıştığı, davacının ücretinin brüt 1.200,00 TL olduğu davalı tarafça iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı belirtilerek toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Dairemizin 21.09.2020 tarihli ve 2016/23897 Esas, 2020/8589 Karar sayılı kararıyla; davalı tarafından dava dışı Şirkete ihbar edilmesinin talep edildiği ve delil olarak dava dışı Şirkette bulunan işçiye ait özlük dosyasına dayanıldığı ancak İlk Derece Mahkemesince bu hususlar dikkate alınmaksızın hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozma sebebine göre sair yönler incelenmeksizin Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilâmı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda Mahkemenin 21.03.2016 tarihli kararında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2. Davacı vekilince gerekçeli kararda asgari geçim indirimi alacağına işletilecek faiz türü ve başlangıç tarihinin belirtilmediğinin bildirilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 16.07.2024 tarihli tavzih kararı ile asgari geçim indirimi alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili; davacının çalışmadığı hafta tatillerine ilişkin alacağının ödenmediğini ve asgari geçim indirimi alacağına işletilecek faiz türünün ve başlangıç tarihinin belirtilmediğini ileri sürerek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz talebinde bulunmuştur.
2. Davalı tarafın temyizi miktardan reddedildiğinden temyiz sebeplerine yer verilmemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık hafta tatili ücretine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 46 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
A. Davalı Temyizi Yönünden
Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,
B. Davacı Temyizi Yönünden
Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.