"İçtihat Metni"
Esas No : 2024/10814
Karar No : 2024/12797
¸MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve davalı ... İnşaat Turizm Taahhüt Ticaret ve Anonim Şirketi (... İnşaat AŞ) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... İnşaat AŞ vekilinin istinaf başvurusunun ise usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalılara ait 7 yıldızlı otelde 30.11.2007 tarihinde önce ön büro müdürü olarak çalışmaya başladığını, akabinde genel müdür olarak atandığını ve iş sözleşmesinin sona erdiği 01.04.2015 tarihine kadar çalışmasının devam ettiğini, iş sözleşmesinde açıkça aylık 15.000,00 USD ücret ödemesi kararlaştırılmasına rağmen Temmuz 2010 tarihinden itibaren her ay 10.000,00 USD ücret ödenmeye başladığını, iş sözleşmesi gereği kendisine kiralanan taşınmazın tüm kira bedelleri ile tüketim faturalarının davalılarca ödenmesi gerekirken ödenmediğini, şahsına tahsis edilen aracın yakıt giderlerinin ödenmediğini, sözleşmede mevcut ödenmesi gereken ikramiye (bonus) alacağının 2008 Şubat ayından itibaren ödenmediğini, sözleşmede yer almasına rağmen müvekkilinin şahsını ve ailesini kapsayan özel sağlık sigortası ve hayat sigortasının 2009 yılından itibaren yenilenmediğini, davalı Şirketin gerçek malikinin dahi özel harcamalarının müvekkilinin kredi kartından yapıldığını, Şubat 2015 ve Mart 2015 aylarına ait ücretlerinin de hâlâ ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile ücret alacağı, iş sözleşmesi gereği ödenmesi gereken zorunlu masraflar, fazla çalışma ücreti, otel için müvekkilinin kredi kartından yapılmış olan ödemeler, ödenmemiş olan özel sağlık sigortası ve hayat sigortası bedelleri ile prim alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının 06.02.2008 tarihinde işe başladığını, davacının ücretine ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını, tüm ücretlerin eksiksiz ödendiğini, otel işletmesinin devri sırasında tüm işçilere olduğu gibi davacıya da yeni koşullar ve yeni ücret teklifi götürüldüğünü ve davacının bu teklifi kabul ederek ve itiraz etmeden 4 yıl boyunca ücretini aldığını, iş sözleşmesi olarak sunulan İngilizce metnin aslında bir teklif metni olduğunu ve birebir bağlayıcılığının bulunmadığını, genel müdür olduğundan kendi çalışma saatlerini kendisinin belirlediğini, özel sağlık sigortası veya hayat sigortası ödemesi yapılacağına dair bir yükümlülükleri bulunmadığını, müvekkili Şirketlerde prim uygulaması bulunmadığını, davacının iş sözleşmesini feshinin haklı nedene dayanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça hesap bilirkişisinden rapor alınması talep edilmiş ise de bilirkişi ücretinin verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı anlaşıldığından davacı tarafın bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayıldığı kanaati ile hesap raporu alınmadığı, davacının ücretleri ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı, kıdeme esas hizmet süresinin 06.02.2008-01.04.2015 tarihleri arasında 7 yıl 1 ay 24 gün olduğu, tüm dosya kapsamına göre davacının ücretinin net 10.000,00 TL olduğu, genel müdür olarak çalışan davacının fazla çalışma alacağına hak kazanamayacağı, banka kayıtlarına göre davacının ödenmeyen ücret alacağının bulunduğu, diğer taleplerle ilgili ise davacı tarafça ispat koşulunun yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... İnşaat AŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili; bilirkişi incelemesi hususunda UYAP ile oluşturulan elektronik ortam üzerinden ödeme yapıldığını ancak sistemde sıkıntı yaşanması sebebiyle ödeme yapılamadığının sonradan fark edildiğini, bu durumun anlaşılması üzerine bilirkişi avansının yatırıldığını ancak buna rağmen İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporu alınmadığını, dolayısıyla ıslah da yapamadıklarını, kıdem tazminatının tavan ücretinin yanlış hesaplandığını, davacının 15.000,00 USD ücret ile çalıştığını, tespit edilen ücret seviyesinin kabul edilemeyeceğini, ücret alacağının da hatalı hesaplandığını, ailesinin ödenmeyen özel sağlık ve hayat sigortası primlerinin reddinin hatalı olduğunu, müvekkilinin ev kirası, aidat, faturalar gibi ödemelerinin anlaşmaları gereği davalılar tarafından ödenmesi gerektiğini; yine müvekkilinin kendi cebinden ve kredi kartından yaptığı davalı Şirketlerin malikine ait özel harcamalar ile araç yakıt giderlerinin de davacıya ödenmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı ... İnşaat AŞ vekili; davacının iş sözlemesini feshinin haklı nedene dayanmadığını, davacının tüm ücretlerinin ödendiğini, kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine hesaplanan vekâlet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince verilen kesin süre içerisinde bilirkişi avansı yatırılmadığından bilirkişi raporu almamasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 sayılı Kanun) aykırı bir yön bulunmadığı, kıdem tazminatı tavanının doğru bir şekilde uygulandığı, ücret alacağı hesaplamasında herhangi bir hata bulunmadığı, davacının genel müdür pozisyonunda çalışması dikkate alındığında çalışmasını kendisinin düzenleyecek konumda olduğu, fazla çalışma alacağının reddinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ailesinin özel sağlık ve hayat sigortası primlerinin reddine ilişkin gerekçenin de yerinde olduğu, davalı ... İnşaat AŞ vekilince iki haftalık yasal süre geçtikten sonra istinaf dilekçesi verildiği, aynı davalının katılma yoluyla istinaf başvurusunu süresinde yaptığı anlaşılmış ise de başvurma harcı ve istinaf karar harcını (nispi) yatırmadığı gerekçeleriyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... İnşaat AŞ vekilinin istinaf başvurusunun ve katılma yoluyla istinaf başvurusunun ise usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, bilirkişi incelemesi yaptırılmamasının hatalı olup olmadığı, ücretin miktarı ve buna bağlı olarak ödenmeyen ücret alacağının miktarı, fazla çalışma alacağının ispatı, kıdem tazminatı hesabı, özel sağlık ve hayat sigortası ödemesi, ev kirası, aidat, faturalar gibi ödemeler ile özel harcamalara ilişkin alacak taleplerinin ispatı ile taraflar arasında yazılı bir iş sözleşmesi bulunup bulunmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi ve 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.
2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 8, 9, 10 ve 11 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. İnceleme konusu uyuşmazlıkta; davacı, iş sözleşmesinin feshine dayalı kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, ücret alacağı, ikramiye, özel sağlık ve hayat sigortası, bazı özel harcamalar ile ev kirası ve faturalara ilişkin taleplerde bulunmuştur.
2. Davacı davaya konu bir kısım alacak taleplerinin de dayanağı olduğunu iddia ettiği 30.11.2007 tarihli bir iş sözleşmesinin bulunduğunu belirtmiştir. Dosya içerisinde davacı imzasını da içeren 30.11.2007 tarihli İngilizce bir metnin olduğu ve davacı tarafça bu metnin taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesi olduğu belirtilmiştir. Davalı taraf ise sunulan metnin İngilizce olduğunu ve Türkçe tercümesi gerektiğini ayrıca iş sözleşmesi olarak dayanılan İngilizce metnin bir teklif metni olduğunu savunmuştur.
3. Davacı tarafça talep edilen ve temyize de konu edilen alacak kalemlerinin bir kısmının bahsi geçen sözleşmeye dayandığı görülmektedir. Bu durumda öncelikle davacının imzasını da taşıyan İngilizce metnin tercümesi yapılarak Türkçe metnin dosyaya eklenmesi sureti ile bu metnin taraflar arasında imzalanan bir iş sözleşmesi olup olmadığı tespit edildikten sonra, sonucuna göre davaya konu talepler gerekirse yeniden değerlendirilerek bir karar verilmelidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.