"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1533 E., 2024/1492 K.
KARAR : Tarafların istinaf başvurularının esastan reddi
Taraflar arasında Samsun 1. İş Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının usulden bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilin Mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne bağlı Samsun Köy Hizmetleri Müdürlüğünde işe başladığı tarihten itibaren Yol İş Sendikasına üye olduğunu, müvekkilinin burada işe başladığı tarihten kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar geçici mevsimlik işçi olarak çalıştığını, her yıl yeni mevsimlik işçi sözleşmesi yapıldığını ve yıl sonunda işten ayrıldığını, 2001 yılında aynı Müdürlükte kadrolu işçi statüsüne geçildiğini, ancak kadrolu işçi statüsüne alındığında geçici mevsimlik işçilikte geçen çalışmalarının kıdem hesabında dikkate alınmadığını, yeni işe başlamış gibi başlatıldığını ve kadrolu işçi statüsünden önceki çalışmalarının kıdemlerinin dikkate alınmadığını, 2005 yılında Köy Hizmetleri Müdürlüğünün lağvedilmesi ile tüm hak ve alacakların Samsun Büyükşehir Belediyesine devredildiğini, müvekkilin daimi kadrolu işçi statüsünde tüm hak ve alacaklarıyla beraber geçirilme sırasında yapılan intibakın yanlış olduğunun tespitini, müvekkilinin derece ve kademelerinin tespiti ile fark alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; mevsimlik çalışmalarda iş sözleşmesinin 9 aylığına yapıldığını, bu süreden sonra iş sözleşmesinin sona erdiğini, davacının iş makinaları sürücü operatörü pozisyonunda çalıştığını, davacıya 10.750,02 TL intibak ödemesi yapıldığını, yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi hükümleri gereğince davacının intibak işlemlerinin yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının çalışmaya başladığı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 2005 yılında kaldırılması sonucu Samsun İl Özel İdaresine devredildiği, buradan da Samsun Büyükşehir Belediyesine geçtiği, sonrasında da Karayolları Genel Müdürlüğüne nakledildiği ve hâlen burada çalışmaya devam ettiği, davacının mevsimlik işçi statüsünde geçen çalışma sürelerinin de kıdemine eklenmesi suretiyle kadroya geçirilmesi sırasında derece ve kademesinin ne olması gerektiğinin tespit edildiği, davacının yevmiye ücret farkı, yasal ilave tediye farkı, akdi ilave tediye farkı, yıpranma prim farkı olmak üzere toplam 19.052,12 TL alacağının olduğu, davacıya davalı ... tarafından 24.10.2013 tarihinde yapılan ödemenin davacının alacağını karşıladığı, bu nedenle davacının davalı Belediyeden alacağının bulunmadığı ve bu davalı yönünden açılan davanın reddi gerektiği, davalı ... dönemi için davacının alacaklarının tespit edildiği ve davacının talebi ile bağlı kalınarak söz konusu alacaklara hükmedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 10.01.2024 tarih ve 2022/2153 Esas, 2024/10 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesince, tespit talebi yönünden her iki davalı açısından davanın kabulüne, davacının dava tarihi itibarıyla 16. derecenin 26. kademesinde olduğunun tespitine, Belediye yönünden alacak talebinin ödeme nedeniyle reddine, ... yönünden fark işçilik alacağı taleplerinin kabulüne karar verildiği, İlk Derece Mahkemesince yapılan hesaplamalar ve kurulan hükmün toplu iş sözlemesi ile dosya içeriğine uygun olduğu, kararın gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin 10.01.2024 tarihli kararına karşı süresi içinde taraflar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 29.04.2024 tarihli ve 2024/2731 Esas, 2024/7425 Karar sayılı ilâmı ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılardan ... vekili de istinaf talebinde bulunmasına rağmen, Bölge Adliye Mahkemesince bu davalının istinaf talebinin incelenmemesi ve sadece davacı ile diğer davalı ... Başkanlığının istinaf talebi incelenerek hüküm kurulmasının hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğu, belirtilen sebeple davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusu hakkında da değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının usulden bozulmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda; İlk Derece Mahkemesince, tespit talebi yönünden her iki davalı açısından davanın kabulüne, davacının dava tarihi itibarıyla 16. derecenin 26. kademesinde olduğunun tespitine, belediye yönünden alacak talebinin ödeme nedeniyle reddine, ... yönünden fark işçilik alacağı taleplerinin kabulüne karar verildiği, İlk Derece Mahkemesince yapılan hesaplamalar ve kurulan hükmün toplu iş sözlemesi ile dosya içeriğine uygun olduğu, kararın gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili; İlk Derece Mahkemesince aleyhlerine hükmedilen alacak miktarının hatalı hesaplandığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının derece ve kademesinin tespiti, buna göre fark ücret alacaklarının hesap yöntemi ile tahsili talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un ilgili maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.