"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
DAVALILAR : 1. ... Uluslararası İnşaat Yatırım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
KARAR : İhbar olunan vekilinin başvurusunun usulden reddi, davalılar vekilinin başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 60. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/201 E., 2023/85 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili ile ihbar olunan ... Taahhüt İnşaat ve Ticaret AŞ vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ihbar olunan vekilinin istinaf dilekçesinin usulden reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işe iade kararı sonucunda davalılara ihtarname gönderdiğini, davalıların davacıyı işe başlatmadığı gibi kararda öngörülen tazminatları da ödemediklerini bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalıların kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiklerini, ... ... Şirketinin organik bağ olarak ... bünyesinde tek ve aynı şirket olduklarına dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları olduğunu, aynı işi yapan, aynı grup dâhilinde bağlı şirketler olarak faaliyet yürüten, grup hâlinde çalışan davalı ... ve bağlı grup şirketlerin, holding ve bağlı şirketlerin tek işveren sıfatıyla sorumluluğu esası nedeniyle davacının tüm haklarından birlikte sorumlu olduklarını iddia ederek takibe yapılan itirazın iptali ile %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkili Şirket aleyhine ilâmsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz ettiklerini, husumetin davacının çalıştığı şirkete yöneltilmesi gerektiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, ödeme emrinde yer alan miktarın neye göre hesaplandığının belli olmadığını, ücretin çekişmeli olduğunu savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
2. Davalı ... Uluslararası İnşaat Yatırım Sanayi ve Ticaret AŞ cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkili Şirket aleyhine ilâmsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz ettiklerini, husumetin davacının çalıştığı şirkete yöneltilmesi gerektiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, ödeme emrinde yer alan miktarın neye göre hesaplandığının belli olmadığını, ücretin çekişmeli olduğunu savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
3. İhbar olunan ... Taahhüt İnşaat ve Ticaret AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının çalıştığı şirketin Rus kanunlarına göre kurulmuş olan Rus şirketi olduğunu, husumetin ona yönlendirilmesi gerektiğini, organik bağ kabul edilerek sorumluluğa gidilmesinin mümkün olmadığını, husumetin müvekkili Şirkete yöneltilemeyeceğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, ödeme emrinde yer alan miktarın neye göre hesaplandığının belli olmadığını, ücretin çekişmeli olduğunu savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine %20' den az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Ankara 30. İş Mahkemesinin 2019/235 Esas sayılı dosyası ile davacının davalılara karşı işe iade davası açtığı, Mahkemece geçerli nedenin usulüne uygun olarak ispat edilmediği gerekçesiyle davacının işe iadesine karar verildiği, kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 21.09.2021 tarihli ve 2021/2273 Esas, 2021/2457 Karar sayılı ilâmı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verildiği, kararın aynı tarihte kesinleştiği, davacı tarafından davalı Şirketlere ... 4. Noterliğinin 21922 yevmiye No.lu ve 22.10.2021 tarihli ihtarnameyle işe başlatılmak üzere başvurduğu, işe başlatılmaması hâlinde boşta geçen süre ücreti ve diğer haklarının ödenmesini talep ettiği, ihtarnamenin davalılara ayrı ayrı 28 Ekim 2021 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davacının yasal süre içerisinde işe başlatılmadığı ve tazminatlarının ödendiğinin ispat edilemediği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ile ihbar olunan vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalılar vekili; müvekkili Şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, organik bağ kavramının, sınırlarını aşan ve hakkın kötüye kulanımını oluşturan şekilde uygulandığını, iş sözleşmesinin feshinin tespitine itiraz ettiklerini, davacının temel ücretinin tespit edilmediğini, hizmet süresinin hatalı tespit edildiğini, davaların birleştirilmemesinin hatalı olduğunu, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
2. İhbar olunan Şirket vekili; davacının çalıştığı şirketin Rus kanunlarına göre kurulmuş olan Rus şirketi olduğunu, husumetin ona yönlendirilmesi gerektiğini, organik bağ kabul edilerek sorumluluğa gidilmesinin mümkün olmadığını, husumetin müvekkili Şirkete yöneltilemeyeceğini, organik bağ kavramının, sınırlarını aşan ve hakkın kötüye kulanımını oluşturan şekilde uygulandığını, iş sözleşmesinin feshinin tespitine itiraz ettiklerini, davacının temel ücretinin tespit edilmediğini, hizmet süresinin hatalı tespit edildiğini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bir davada hükmün davanın tarafları arasında kurulacağı, bu nedenle hükmü istinaf etme hakkının davada taraf olan kişilere ait olduğu, kural olarak kendisine dava ihbar olunan davaya katılmadıkça (müdâhil olmadıkça) mahkemece verilen kararı istinaf etme hakkının bulunmadığı, ancak mahkemece usul ve kanuna aykırı olarak taraf sıfatını almayan dava ihbar olunan kişi hakkında hüküm kurulmuşsa ihbar olunanın hükmün kendisiyle ilgili bölümünü istinaf edebileceği, somut uyuşmazlıkta ihbar olunan ... Taahhüt İnşaat ve Ticaret AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de ihbar olunan Şirketin davada taraf olarak yer almadığı gibi aleyhine hüküm de verilmediği, bu doğrultuda istinaf başvuru dilekçesinin usulden reddine karar verildiği; davalıların istinafı yönünden yapılan incelemede, davanın takip konusu edilen alacağa hak kazanılıp kazanılmadığı ve itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacının davalılara karşı işe iade davası açtığı ve verilen işe iade kararının kesinleştiği, davacının işe başlamak üzere başvuruda bulunduğu, başlatılmaması hâlinde tazminatlarının ödenmesini talep ettiği, davacının yasal süresi içerisinde işe başlatılmadığı ve tazminatlarının da ödenmediği, dava konusu alacak miktarının mahkeme kararına istinaden kesinleştiği ve likit olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle ihbar olunan vekilinin istinaf dilekçesinin usulden reddine, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ise esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, husumet, ilâmsız takibe konu edilen alacağa hak kazanılıp kazanılmadığı ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi.
2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... AŞ vekilinin tüm, davalı ... Uluslararası İnşaat Yatırım Sanayi ve Ticaret AŞ vekilinin aşağıda yer alan paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut olayda davacı dava dilekçesinde, davalılar arasında organik bağ olduğunu ileri sürerek işe iade davası ile tespit edilen alacakların tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, davalı borçluların itirazı ile takibin durduğunu, alacaklarının mahkeme kararı ile tespit edildiğini ve likit olduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiş; delil olarak da işe iade davası kararını göstermiştir. Davalılardan ... Uluslararası İnşaat Yatırım Sanayi ve Ticaret AŞ ise davacının işvereni olmadığını, nitekim işe iade kararında da hasım olarak gösterilmediğini savunarak husumet itirazında bulunmuştur.
3. Davaya konu icra takibinin dayanağı olarak Ankara 30. İş Mahkemesinin 01.06.2021 tarihli ve 2019/235 Esas, 2021/339 Karar sayılı kararı gösterilmiştir. Söz konusu Mahkeme kararında, davalı olarak ... Holding AŞ ve Renassiance ... Şirketleri gösterilmiş olup hüküm de bu kişiler hakkında kurulmuştur.
4. İcra takibinde ise borçlu olarak ... Holding AŞ ile birlikte, sözü edilen işe iade davasında davalı olarak yer almayan ve hakkında hüküm kurulmayan, ... Uluslararası İnşaat Yatırım Sanayi ve Ticaret AŞ de gösterilmiştir. Bu kişinin borçlu olduğuna ilişkin olarak takip talebinde bir dayanak belge de yer almamaktadır. Bu durumda, davalı ... Uluslararası İnşaat Yatırım Sanayi ve Ticaret AŞ'nin itirazı haklı olup hakkında açılan işbu itirazın iptali davasının sıfat yokluğu nedeniyle karar verilmelidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.