"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1676 E., 2024/2319 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/668 E., 2024/123 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Kırgızistan Cumhuriyetinde davalılara ait Yüksek Gerilimli Enerji Nakil Hattı direklerinin yapımı ve montajı işinde montaj elemanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın işveren tarafından feshedildiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin ücreti, ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının yaptığı işin niteliği itibarıyla belirli süreli bir iş olduğunu, iş sözleşmesine göre yapılan fazla çalışmaların aylık ücrete dâhil olduğunu, davacının ücretlerinin eksiksiz ödendiğini ve alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalılar ait yurt dışında bulunan işyerinde 16.03.2021-18.12.2021 ve 06.04.2022-20.08.2022 tarihleri arasında çalıştığı, davacının iş sözleşmesinin belirsiz süreli olduğu ve herhangi bir sebep bildirilmeksizin iş sözleşmesine davalılar tarafından son verildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulü gerektiği, dosya kapsamında yıllık izin kullanıldığına ilişkin davalı tarafça herhangi bir delil sunulmadığı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları bakımından bilirkişi raporunun tanık beyanlarında izah edilen çalışma programına uygun olduğu, hesaplanan alacaklardan %30 oranında indirim yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yaptığı işin niteliği, banka kayıtları, davacı ve davalı tanıklarının beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının ücretinin ispatlandığı, iş sözleşmesinin haklı nedene dayanılarak feshedildiğinin davalılar tarafından ispatlanmadığı, iş sözleşmesinde ücretin asgari ücret olduğu belirtildiğinden fazla çalışmanın aylık ücrete dâhil olduğunun kabul edilemeyeceği, tanık beyanlarına göre fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının belirlenmiş olmasının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde:
1. Davacının aylık birim ücretinin hatalı tespit edildiğini,
2. Davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı ve kesintisiz bir çalışması bulunmadığından kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağına hak kazanmadığını,
3. Davacının fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunmadığını beyan etmiştir..
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, aylık ücretin miktarı ile davacının dava konusu alacaklara kazanıp kazanmadığına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.