"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı ... Huzur Evi Müdürlüğünde temizlik personeli olarak 01.01.2014 tarihinden itibaren aralıksız şekilde çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile kadroya geçirildiğini ve hâlen davalı Bakanlığın kadrolu işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, davacının...İşçileri Sendikası üyesi olduğunu, alt işveren şirketlerde çalışırken ihale sözleşmesinde ödenecek ücretin asgari ücretin yüzde fazlası olarak düzenlendiğini, 696 sayılı KHK gereği davacının aynı ücretle kadroya geçtiğini, davacı ile 01.04.2018 tarihinden geçerli belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığını, davacının ücretlerinin 01.01.2019 tarihinden itibaren kanuna aykırı olarak düşürüldüğünü, ücretin düşürülmesine ilişkin muvafakat alınmadığını, davacının davalı işyerinde 24 saat usulü ile aralıksız olarak 1 hafta, sonra 2 hafta, sonrasında 10 gün çalıştığını, 20.00-06.00 arası çalışmalar için %10 tutarında gece zammı ödeneceğinin toplu iş sözleşmesinde düzenlendiğini, günlük 11 saati ve gece 7,5 saati aşan çalışmaların ücretinin ödenmesi gerektiğini, davacının nöbet dönemlerine denk gelen hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile gece zammı alacaklarının 02.04.2018 tarihinden, diğer alacakların ise 01.01.2019 tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini ileri sürerek fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri, gece zammı alacağı, ücret farkı, ilave tediye farkı ve ikramiye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücretinin sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra da ilgili düzenlemeler uyarınca eksiksiz ödendiğini, davacının ücret farkı ile buna bağlı ilave tediye, ikramiye alacağının ve fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, gece çalışması ücreti alacağının bulunmadığını, alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sürekli işçi kadrosuna geçiş sürecinde imzalanan sözleşmede asgari ücretin belirli bir oran fazlasına yönelik bir düzenleme bulunmadığı, bu nedenle ücret farkına dayalı taleplerin reddi gerektiği, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile gece zammı alacağı bakımından ise işyeri kayıtları ile yasal mevzuat dikkate alınarak hazırlanan bilirkişi raporunda puantaj cetvellerine göre, davacının Nisan 2020 ile Mart 2021 tarihleri arasındaki pandemi döneminde 7, 10 ve 14 günlük nöbet dönemlerinde gündüz vardiyasında 12 saat, 1,5 saatlik ara dinlenmenin mahsubu sonucu günlük 10,5 saat, haftanın 6 gününde 63 saat çalışarak haftalık 18 saat, hafta tatili ücreti ayrıca talep edildiğinden hafta tatilinde yapılan 3 saatlik fazla çalışma süresinin ilavesi ile haftada toplam 21 saat fazla çalışma yaptığı, bu dönemde ödenen fazla çalışma ücreti tenzil edilerek bakiye fazla çalışma ücretinin belirlendiği, davacının anılan pandemi dönemi haricinde vardiyalı şekilde haftanın 6 gününde gündüz vardiyasında yarım saat dinlenmesi ile günde 7,5 saat çalıştığı, normal mesai süresi aşılmadığından fazla çalışma yapmadığı, puantaj cetveline göre ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin belirlendiği, gece çalışması yapmayan davacının gece zammı ücreti alacağının bulunmadığı, hesaplamalarda toplu iş sözleşmesi düzenlemelerinin gözetildiğinin anlaşıldığı, raporun dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ve gece zammı ücretlerinin kendi başına ayrı alacak kalemleri olduklarını, ücret farkı alacağı reddedilse dahi çalışmaya dayalı bu alacakların davacıya ödenmemiş olması nedeniyle değerlendirilmesi gerektiğini, davacının günlük 11 saati aşan, gece 7,5 saati aşan ve 7, 10 ve14 günlük aralıksız çalışmalarının karşılığı ücretlerin hesaplanması gerektiğini, ancak raporun eksik incelemeye dayalı olduğunu,
2. Hesaplamalarda yapılan ödemelerin sadece ilgili aya ilişkin olarak mahsubu gerektiğinin gözetilmediğini,
3. Davacının pandemi döneminde işyerinde hiç dinlenmeden çalıştığını,
4. Davacının ücretinin kadroya geçirilmeden önce asgari ücretin belirli bir oran fazlası üzerinden belirlendiğini, kadroya geçirildikten sonra hiçbir dayanağı olmaksızın düşürüldüğünü ileri sürerek ve resen gözetilecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen fark alacaklarının bulunup bulunmadığı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ve gece zammı alacaklarının ispatı ve hesaplanmasına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.