"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, arabulucu nezdinde anlaşma sağlandığını, buna rağmen işten çıkış kodu düzeltilmediği için mağduriyet yaşadığını belirterek işsizlik ödeneği hakkından faydalanabilmek için işten çıkış kodunun düzeltilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin gerekli şartları taşımadığını, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davacının hukuki yararı bulunmadığını, iş sözleşmesinin yapılan mazeretsiz ve izinsiz devamsızlıklar nedeniyle müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, işten çıkış kodunun gerçeğe uygun olarak Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların 22.05.2024 tarihli oturuma mazeretsiz katılmayıp davayı takip etmedikleri, bu oturumda işlemden kaldırılan davanın yasal 3 aylık süre içinde de yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi tarafından duruşmaya katılmaması hâlinde dava dosyanın işlemden kaldırılacağını bildiren açıklamalı davetiyelerin önceden davacıya usulen tebliğ edildiği, 22.05.2024 olarak belirlenen yeni duruşma gününü öğrendiği, bununla birlikte anılan tarihte duruşmaya katılmadığı ve mazeret bildirmediği, davalı taraf vekilinin de davayı takip etmeyeceklerini bildirmesi karşısında İlk Derece Mahkemesince dava dosyasının işlemden kaldırılmasına ve bunun üzerinden yasal üç aylık sürenin geçmesi nedeni ile de davanın açılmamış sayılmasına karar vermesinde bir yanlışlık bulunmadığı gibi soyut biçimde sağlık sorunları nedeniyle duruşmaya katılamadığını ileri süren davacının yasal süreler içerisinde davasını yenileyemediğini iddia edip bunu kanıtlayıcı delil ve belgeleri sunarak usulünce eski hale getirme talebinin de bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde;
1. Mahkeme sürecinde üç ameliyat geçirdiğini, üç farklı şehirde minimum 70 kez hastaneye gittiğini, bu durumun resmi kayıtlar ile sabit olduğunu,
2. İş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini,
3. İşsizlik ödeneği alma hakkının elinden alındığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin karar ile buna bağlı olarak verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın usul ve kanuna uygun olup olmadığına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.