"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1608 E., 2024/2081 K.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; maddi ve manevi tazminat ile ücret ve prim alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Bakırköy 21. İş Mahkemesinin 10.12.2019 tarihli kararı ile yargılama aşamasında alınan 29.11.2018, 25.04.2019, 26.07.2019 tarihli bilirkişi raporlarının denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 10.12.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 11.05.2023 tarihli kararı ile; davalının, davacının iş sözleşmesinin feshinde kusurlu olduğu ve davacıyı zarara uğrattığı; ancak davacının yalnızca belgelendirdiği harcamaların hüküm altına alınması gerekirken, eğitim sırasında davacının yaptığı ifade edilen yaşam harcamaları belgesiz olup soyut anlatımlara dayandığından maddi tazminat olarak hüküm altına alınmasının doğru olmadığı, davacının iş sözleşmesi hükümleri doğrultusunda 28 günlük ücret ve 88 günlük prime hak kazandığı, davalı tarafça ücret alacağına mahsuben yapılan 6.482,33 TL ödeme, dava açıldıktan sonra yapıldığından söz konusu tutar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği ve manevi tazminata hükmedilmesinin isabetli olduğu gerekçeleriyle davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin 11.05.2023 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek taraflar arasındaki sözleşmenin işlem temeli olan uçuş yapabilme şartı gerçekleşmediğinden, sözleşmenin kurulduğundan söz edilemeyeceği, tarafların, sözleşmenin kurulmamasından kaynaklanan menfi zararlarını talep edebileceği, taraflar arasında sözleşme kurulmamış olmasına rağmen fiilî çalışma gerçekleşmiş olduğundan somut olaya işçi işveren arasındaki borç ilişkisine dayanan kuralların kıyasen uygulanması gerektiğinden Mahkemece davacının fiilî çalışmasından kaynaklanan ücret alacağının hüküm altına alınmasının yerinde olduğu, davacının belgelendirdiği menfi zarar kapsamında bulunan masraflardan davalının sorumlu tutulmasının da yerinde olduğu ancak davacının aldığı eğitimlerin davacıya mesleki olarak iş hayatında katkı sağlaması ve nitelik kazandırması göz önüne alındığında davalının eğitim masraflarının yarısından sorumlu tutulmasının dosya kapsamına uygun olacağı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının aldığı eğitimlerin davacıya mesleki olarak iş hayatında katkı sağlayacağı ve nitelik kazandıracağından davalının, davacının yaptığı eğitim masraflarının yarısından sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1.Davacının aldığı eğitimleri davalı nezdindeki çalışması için aldığını, bu eğitimlerin kendisine katkı sağlamadığını, kendi ülkesinde aldığı bu eğitimlere ihtiyacı olmadığını, masraflardan müvekkilinin yarı yarıya sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu,
2. Alacaklarının eksik ve hatalı olarak hüküm altına alındığını,
3. Somut uyuşmazlıkta, davalı tamamen kusurlu olduğundan manevi tazminat talebinin de tamamen kabul edilmesi gerektiğini,
4. Vekâlet ücretlerinin hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu eğitim masrafı alacağının miktarı ile vekâlet ücretine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.