"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3. İş Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Bakanlığın 16.06.2022 tarihli ve 139973 sayılı olumlu yetki tespiti yazısının, 21.06.2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, müvekkili Şirketin 23.06.2022 tarihinde olumlu yetki tespitine itiraz dilekçesini görevli makama kayıt ettirdiğini, müvekkiline ait tüm birimlerin iş organizasyonu kapsamında tek bir işyeri niteliğinde olduğunu, yetki koşulunun sağlaması için müvekkili Şirket nezdinde çalışan 195 işçiden en az 98'inin davalı Sendikanın üyesi olması gerektiğini, işyerindeki faaliyetin davalı Sendikanın kurulu bulunduğu işkolunda yer almadığını ileri sürerek Bakanlığın 16.06.2022 tarihli ve 139973 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça süresi içerisinde itiraz dilekçesinin görevli makama kayıt ettirilip dava açılıp açılmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, yetki tespitine itiraz davasının işletme merkezinin bulunduğu yer iş mahkemesinde açılması gerektiğini, müvekkilinin işletme düzeyinde yüzde 40'ın çok üzerinde üye sayısı ile yetki şartlarını sağladığını, davacının itirazlarının somut delile dayanmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
2. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; davanın görevli makamın bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiğini ancak davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetki tespit başvuruları karşılanırken, işverenler tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimlerinin esas alındığını, başvuru tarihi itibarıyla davacının davalı Sendikanın kurulu olduğu işkolunda iki işyeri bulunduğu, söz konusu işyerlerinde 195 işçinin çalıştığı, bunlardan 90'ının davalı Sendika üyesi olduğunun tespit edildiğini, davacı Şirketin aynı işkolunda birden çok işyeri olduğu için işletme düzeyinde tespit yapıldığını, Bakanlık tarafından usul ve hukuka uygun olarak tesis edilen dava konusu yetki tespitinin iptalini gerektirecek bir husus bulunmadığın belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. İşyerinde çalışan işçi sayısı noktasında SGK kayıtları ile Bakanlık tespiti arasında çelişki bulunduğunu,
2. Müvekkiline ait yetki tespitine esas alınan birimlerin aynı teknik amacı gerçekleştirme kapsamında tek bir işyeri niteliğinde olduğundan davalı Sendikanın yarıdan fazla çoğunluğu bulunması gerektiğini,
3. Yargılamanın devamı esnasında işyerinin işkolunun değiştiğini ve dilekçesinde yazılı diğer sebepleri ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 41 ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Davacı vekili tarafından SGK kayıtları ile Bakanlık tespiti arasında bir çelişki bulunduğu ileri sürülmüş ise de dosya kapsamında bulunan SGK kayıtlarından, iptali istenen 16.06.2022 tarihli ve 139973 sayılı olumlu yetki tespitine esas alınan işyerlerinden 1158466.007 SGK sicil numaralı işyerinde başvuru tarihinde 74 işçi çalıştığı, 1012156.068 SGK sicil numaralı işyerinde ise 121 işçi çalıştığı anlaşılmış olup davacının buna ilişkin itirazı yerinde değildir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.