"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/135 E., 2024/214 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 35. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/557 E., 2024/248 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işyerinde sendika baş temsilcisi olduğunu, davalı işverence hukuka aykırı şekilde işyerinin değiştirildiğini, işyeri atölye müdürlüğünde motor ustası iken rızası olmaksızın tarla bitkileri bölümünde görevlendirildiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle işyeri değişikliğine ilişkin kararın iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aynı kadro ile görevlendirildiğini, ücretinde ve diğer özlük haklarında bir değişiklik olmadığını, aynı işi yapmaya devam ettiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yazılı rızasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile işlemin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, sendika temsilcisi olan davacının işyeri değişikliği için yazılı rızasının olmadığı, öte yandan davalının işyeri değişikliğini haklı kılacak zorunluluk hâllerine dair delil göstermediği dikkate alındığında, işyeri değişikliğinin hukuka uygun olmadığına dair İlk Derece Mahkemesinin karar gerekçesi isabetli ise de kurulan hükümde değişikliğin geçersiz olduğuna dair karar verilmesi gerektiği hâlde işlemin iptaline karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle işyeri değişikliğine dair atama işleminin geçersizliğinin tespitine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının emekli olduğunu, davacının çalışma koşullarının ağırlaşmadığını, başka bir iş yapmasının istenmediğini, önceki işini yapmaya devam ettiğini, işyeri binasının dahi değişmediğini, çalışma koşullarında esaslı bir değişiklik olmadığını ve dilekçesinde yazılı diğer sebepleri ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, işyeri sendika temsilciliğinin güvencesi kapsamında işyeri değişikliği işleminin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.