"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/412 E., 2023/395 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulü
TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Belediye Başkanlığına bağlı Fen İşleri Müdürlüğünde çalıştığını, 14.07.2017 tarihinde iş sözleşmesinin sadece 692 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'de (692 sayılı KHK) isminin bulunması sebebiyle haklı ve geçerli neden olmadan feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, davacının davasını belirsiz alacak davası şeklinde açamayacağını, işten çıkarılmasıyla davalı Belediyenin ilgisinin olmadığını, davacı 692 sayılı KHK ile ihraç edildiğinden iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmiş olduğunu bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı alacağının bulunmadığını, yıllık izinlerini düzenli şekilde kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 01.07.2021 tarihli ve 2019/313 Esas, 2021/355 Karar sayılı kararı ile; iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davacının işten çıkarılma nedeninin terör örgütü ile irtibat ve iltisak gerekçesine dayandırıldığı ve bu hususta Mahkemece resen yapılan araştırmada; ... İl Emniyet Müdürlüğünce davacı hakkında 17.10.1991 günü yapılan tahkikat neticesinde hakkında takipsizlik kararı verildiğinin belirtildiği, ayrıca 22.05.2016 günü PKK/KCK terör örgütünün propagandasını yapmak, görevli memura mukavemet, görevi yaptırmamak için direnmek ve 2911 sayılı Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanunu'na muhalefet etmek suçlarından tanzim olunan tahkikat evrakına istinaden ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/2690 Soruşturma sayılı dosyası üzerinden hakkında adli işlem yapıldığının belirtildiği, ancak verilen cevaptan davacının ifadesinin alınıp alınmadığı, davacıya isnat edilen eylemin nelerden ibaret olduğunun anlaşılamadığı, dosya esasının 2016 tarihli olduğu, iş sözleşmesinin fesih tarihinin ise 2017 yılı olduğundan uzun yıllardır devam eden soruşturmanın iş sözleşmesinin feshine haklı bir gerekçe olarak gösterilemeyeceği belirtilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davalı ... tarafından dosyaya sunulan belgelerden davacının kıdemine göre kullanmadığı 369 gün yıllık izin hakkının bulunduğunun anlaşıldığı, izin karşılığı ücretinin ödendiği hususunun davalı tarafından ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 18.05.2022 tarihli ve 2021/1816 Esas, 2022/1207 Karar sayılı kararı ile; UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda davacı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/2690 Soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturma neticesinde takipsizlik kararı verildiği ve kararın kesinleştiğinin anlaşıldığı, dosya kapsamındaki cevabi yazılar, UYAP kayıtları ile tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden şüphe feshinin koşullarının oluştuğu gözetilerek feshin geçerli nedene dayandığı ve talepler zamanaşımına uğramadığından kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınmasının isabetli olduğu, davalı Belediyenin 26.06.2019 tarihli yazısında, davacının kullanmadığı yıllık izin süresinin 369 gün olduğunun bildirildiği ve davacı asıl 08.04.2021 tarihli celsede alınan beyanında 369 günlük yıllık izin hakkını kullanmadığını beyan ettiğinden yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınmasının da yerinde olduğu gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 10.01.2023 tarihli ve 2022/17441 Esas, 2023/135 Karar sayılı ilâmı ile; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra; davacının iş sözleşmesinin feshine dayanak oluşturan 692 sayılı KHK'nın 1 inci maddesinin ikinci fıkrasındaki terör örgütlerine irtibat ve iltisakı nedeniyle kamu görevinden çıkarılan kişilerin bir daha kamu hizmetinde istihdam edilemeyeceği şeklindeki düzenleme, davacının başvurusunun reddine ilişkin Olağanüstü Hal İşlemleri Komisyonunun 16.05.2019 tarihli kararı ve davacının bu karara karşı idare mahkemesine başvurmadığı hususu birlikte değerlendirildiğinde; davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği sonucuna varılarak kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı, ödenmeyen yıllık izin ücreti alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili; davacının OHAL Komisyonuna başvurusunun reddine karar verildiği sırada emekli olduğundan Komisyon kararının iptali için dava açmadığını, dosyaya gelen müzekkere cevaplarından davacının terör örgütüyle irtibat, iltisak ve mensubiyetini gösterecek delillerin bulunmadığı yönünde bilgilerin yer aldığını, davacı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığında bulunan dosyada taleplerine rağmen davacının ifadesinin alınmadığını, dosyada davacının ifadesi dahi alınmadan davacı hakkında takipsizlik kararı verildiğini, bu durumun davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshine gerekçe oluşturmayacağını, fesih gerekçesine ilişkin dosyada somut bilgi ve belge bulunmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmek üzere temyiz yoluna başvurmuştur.
2. Davalı vekili; davacının uzun yıllardır yıllık izin kullanmadığı kabulüyle yıllık izin alacağına hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının yıllık izin kullanmadığı iddiasını somut delillerle ispatlamadığını, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddi istemiyle temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 4857 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi
3. 14.07.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 692 sayılı KHK'nın ilgili hükümleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.