"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Sakarya Büyükşehir Belediyesi ... İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi (...) vekilinin istinaf başvurusunun miktardan reddine, davalı Sultanahmet Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin (Sultanahmet Gıda Şirketi) istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının işe girdiği 06.06.2006 tarihinden 01.09.2014 tarihine kadar davalı ... tarafından işletilen AKM adlı sosyal tesiste çalıştığını, 01.09.2014 tarihinde toplu iş sözleşmesine tâbi bir sendikalı olduğu göz ardı edilerek davalı ... tarafından Sultanahmet Gıda Şirketine devredildiğini, davacının devir tarihinden önce olduğu gibi devir tarihinden sonra da aynı işyerinde aynı işi yapmaya devam ettiğini, davacının davalı ... nezdinde çalışırken Hizmet İş Sendikası üyesi olmasına ve sendika üyesi olarak toplu iş sözleşmesinden faydalanması gerektiğine ilişkin işverene bildirim yapılmasına rağmen toplu iş sözleşmesinden faydalandırılmadığını iddia ederek toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret farkı, fazla çalışma ücreti farkı, akdi tatil günü çalışma ücreti, ilave tediye, akdi ikramiye, sosyal yardım alacaklarının Sultanahmet Gıda Şirketinden, eşitlik ilkesine aykırılıktan kaynaklanan ayrımcılık tazminatının ise davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Sultanahmet Gıda Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı Şirket nezdindeki bütün hak ve alacaklarının tam ve eksiksiz bir şekilde ödendiğini, müvekkili Şirket ile diğer davalı ... arasında 21.08.2014 tarihli kira sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede ihale konusu yerlerde ekli listede çalışan personelin özlük hakları ile birlikte ihale alan kiracıya devredileceği hususunun belirtildiğini, davacı işten ayrılırken kıdem tazminatını aldığını, yıllık ücretli izinlerini kullandığını, davacının iş sözleşmesi devam ederken veya fesih ile tazminatı ödenirken dahi toplu iş sözleşmesinden kaynaklı alacağı olduğunu bildirmediğini ve talep etmediğini, davalı Şirket tarafından işyeri devralınmadan önce davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının bulunması hâlinde dahi davalı Şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili Şirketin toplu iş sözleşmesinin tarafı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ...'a ait AKM binasının bir bütün olarak ... tarafından ihale edildiğini, 4857 sayılı İş Kanunu (4857 sayılı Kanun) hükümlerine göre işletme devrinin söz konusu olduğunu, davacının çalışmasının geçtiği AKM işletmesinin 01.09.2014 tarihinde devredildiğini, davacının AKM işletmesinden kaynaklanan alacakları ile ilgili devreden işveren olan davalı Şirkete karşı 29.12.2017 tarihinde dava açtığını, 4857 Sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen iki yıllık sürenin geçtiğini, toplu iş sözleşmesinin imzalanması aşamasında davacının sendikaya bağlı işçi olmadığını, ...'ta çalışan bir işçi yönünden belediyeye ait bir toplu iş sözleşmesi üzerinden talepte bulunulmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı ... vekili; cevap dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
2. Davalı Sultanahmet Gıda vekili; cevap dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 1029516 sicil nolu işyerinde 31.08.2014 tarihine kadar davalı ...'ın, 01.09.2014 tarihinden itibaren diğer davalının işçisi olarak hâlen çalıştığı, gerek toplu iş sözleşmesine gerekse 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu iş Sözleşmesi Kanunu'nun 38 inci maddesine istinaden devralınan işyerinde yürürlükteki toplu iş sözleşmesinden doğan hak ve borçların yeni bir toplu iş sözleşmesi yapılıncaya kadar toplu iş sözleşmesi hükmü olarak devam edeceği, davacının 17.01.2014 tarihinden itibaren toplu iş sözleşmesindeki hükümlerden yararlanması gerektiği, davanın kısmi dava olarak açıldığı, zamanaşımı def'inin Mahkemece dikkate alındığı, davacının akdi tatil alacağı ile birlikte fazla çalışma ücreti talep ettiği, davacının akdi tatil günü olan Cumartesi günü çalışması nedeniyle tanık beyanlarına göre iki saat fazla çalışma ücreti hesaplaması yapılarak hüküm kurulduğu, fazla çalışmanın akdi tatil gününde çalışmadan kaynaklandığı anlaşıldığından hesaplama döneminde fazla çalışma ücreti tahakkuku bulunan aylar dışında davacının fazla çalışma alacağının bulunmadığı, davacıya 2015 yılı yedinci ayda 18 saat ve 2015 yılı sekizinci ayda 7,5 saat fazla çalışma ücreti tahakkuku yapıldığı, davacının tahakkuk ettirilen fazla çalışma ücretlerini toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre alması gereken ücrete ve saat ücretinin %60 fazlasına göre alması gerektiğinden bu verilere göre fazla çalışma ücreti hesaplanarak yeniden hüküm kurulması gerektiği, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda arabuluculuk son tutanak tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için de hesaplama yapıldığı ancak bu dönem için arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediğinden İlk Derece Mahkemesince hüküm altına alınan alacaklardan arabuluculuk son tutanak tarihi ile dava tarihi arasına isabet eden miktarlar düşülmek suretiyle yeniden hesaplama yapıldığı, davacı tarafça davalı ... yönünden sadece ayrımcılık tazminatı talep edildiği ve İlk Derece Mahkemesince eşit işleme aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile ayrımcılık tazminatı talebinin reddine karar verildiği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun miktardan reddine, davalı Sultanahmet Gıda Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; davalı Sultanahmet Gıda Şirketi vekilinin vekillikten istifa ettiğini, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla davalı Sultanahmet Gıda Şirketinin vekili bulunmadığını, vekili bulunmayan Sultanahmet Gıda Şirketi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı Sultanahmet Gıda Şirketi lehine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ilgili hükümleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.