"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/487 E., 2024/591 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 17. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/112 E., 2023/354 K.
Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Üniversite Rektörlüğü nezdinde büro sorumlusu olarak çalıştığını, son görevinin birim sorumlusu olduğunu, 2018 yılında 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kadroya geçirildiğini, 2020 yılında sendika üyesi olan davacının 18.10.2021 tarihinde Sendikanın Bursa şubesinde kurucu Şube Başkanı olarak atandığını ve bu süreçte iş sözleşmesinin askıya alındığını, bilahare sendikadaki ücretli görevi sona eren davacının eski işine iadesinin talep edildiğini, ancak davacının eski işi yerine otopark ve çevre kontrol görevlisi olarak görevlendirildiğini iddia ederek söz konusu görevlendirmeye ilişkin Kurum görevlendirme işleminin iptali ile davacının davalı işyerindeki eski işinde görevlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı hakkında yapılan görevlendirmenin taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesi hükümlerine uygun olduğunu, davacı hakkında müvekkili İdare tarafından yapılan görevlendirmede iddia olunduğu gibi herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın niteliği itibarıyla tespit davası olduğu ve görevlendirme yazısının iptali ile davacının sendika yöneticisi olarak çalışmadan önce fiilen yaptığı göreve iadesinin talep edildiği, davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetveli, işveren sicil kayıtları, işe giriş ve işten ayrılma bildirgeleri ile Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü cevabi yazısı, arabuluculuk tutanaklarının celp ve ibraz edildiği, yargılamanın devam ettiği aşamada dava konusu işlem ile ilgili olarak davalı ile anlaşma sağlandığı ve davacının davalı Kurum tarafından eski görevine iade edildiği, ancak davalının yargılamaya sebebiyet vermesi nedeni ile yargılama gideri ve arabuluculuk ücretlerinin davalıya yüklenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; konusuz kalan davada yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı müvekkili Kuruma yükletilmesinin haksız ve dayanaksız olduğunu, işbu davanın açılmasında taraflarına atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin de hatalı hesaplandığını ve fahiş olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak müvekkili lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılama sırasında, davalı Kurumun tasarrufu ile davacının önceki görevine iade edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı noktasında taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 inci maddesinin birinci fıkrasında, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ederek hüküm altına alacağının düzenlendiği, Mahkemece, davanın açıldığı tarihte hangi tarafın haksız olduğu diğer bir deyişle hangi tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği tespit edilerek o taraf aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamakla birlikte karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6 ncı maddesi gereğince, ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davanın konusuz kalması hâlinde vekâlet ücretinin yarısına hükmolunacağının düzenlediği, bu durumda İlk Derece Mahkemesince vekâlet ücretine yarı nispeti yerine tam olarak hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun belirtilen sebeple sınırlı olarak kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) nci alt bendi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf başvurusundaki sebepleri tekrar etmiş ve inceleme sırasında resen gözetilmesi gereken diğer nedenlerle kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, konusuz kaldığı için karar verilmesine yer olmadığına karar verilen somut davada, davalının dava açılmasına sebebiyet verip vermediği ile aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilip hükmedilemeyeceğine ve vekâlet ücretinin miktarına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun'un 331 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" kenar başlıklı 6 ncı maddesi şöyledir:
"Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz."
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.