"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/48 E., 2023/441 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan Sağlık Bakanlığına bağlı hastanelerde diğer davalı işverenler nezdinde temizlik hizmet alım işinde proje sorumlusu olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile asgari geçim indirimi fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili, zamanaşımı def'ini öne sürerek davacının yüklenici firma çalışanı olduğunu, kendi işçileri olmadığından sorumlulukları bulunmadığını ayrıca davacının herhangi bir alacağı da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı Şirketler vekili ise, zamanaşımı def'ini ileri sürerek ve taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 26.05.2016 tarihli ve 2014/201 Esas, 2016/236 Karar sayılı kararıyla; toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların davacı alacaklarından birlikte sorumlu oldukları, iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmadan feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gibi fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları olduğu, diğer taleplerin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Dairemizin 07.12.2020 tarihli ve 2016/33730 Esas, 2020/17401 Karar sayılı ilâmı ile; davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, kısmi davada ıslaha karşı zamanaşımı def'inin süresinde yapılıp yapılmadığı belirlenerek zamanaşımı açısından değerlendirme yapılmamasının, usule uygun çağrıya rağmen gelmeyen tanığın zorla getirilmesi yoluna gidilmesi gerekirken davalı tanığı dinlenmeden sonuca gidilmesinin hatalı olduğu, davalı vekili tarafından yemin deliline dayanmış olması nedeniyle bu delilin değerlendirilmeden karar verilmesinin dosya kapsamına uygun olmadığı gerekçeleriyle bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek davacı asıla yemin davetiyesi gönderilmiş ve davacı asılın hiç yıllık izin kullanmadığına dair yemin etmesi nedeniyle yıllık izin alacağı yönünden bozma öncesinde olduğu gibi karar verilmiş, davalı tanığı duruşmada dinlenmiş ve davalıların zamanaşımı def'i dikkate alınarak hazırlanan bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili; davacının alacaklarından sorumlu olmadıklarını, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazanamayacağını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının da bulunmadığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar tarafından ileri sürülen zamanaşımı def'inin dikkate alınmasının gerekip gerekmediği ile yıllık izin ücreti bakımından yeminin edasına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 17,41,44,53,59 uncu maddeleri ile 4857 sayılı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi, 6100 Sayılı Kanun'un 225, 229 uncu maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.