"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3135 E., 2023/2562 K.
KARAR : Davacının istinaf başvurusunun esastan reddi, davalının başvurusunun kabulü ile davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 15. ... Mahkemesi
SAYISI : 2020/317 E., 2021/201 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının başvurusunun esastan reddine, davalının başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... çalıştığını, sendika üyesi olduğunu ve toplu ... sözleşmesinden faydalandığını, davalı ... tarafından temel çıplak yevmiyelerin işçiler arasında farklı olarak belirlendiğini, eşit işlem borcuna aykırı davranıldığını, emsal işçilerin yevmiyeleri esas alınarak temel ücretin yeniden belirlenmesi ve fark alacakların ödenmesi gerektiğini ileri sürerek ayrımcılık tazminatı ile ücret, ikramiye, ilave tediye, fazla çalışma, gece çalışması, hafta tatili, ... ... ve genel tatil fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının tüm haklarının toplu ... sözleşmesine uygun olarak ödendiğini, eşit işlem borcuna aykırı davranılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; emsal gösterilen işçilerin 2002 ve 2003 yıllarında Görükle Belediyesinde çalışmaya başladıkları ve 31.03.2009 tarihinde davalı Belediyeye devredildikleri, davacı tarafça emsal olarak gösterilen E.E. isimli işçinin davacı gibi Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünde şoför olarak çalıştığı, kıdeminin davacıdan daha düşük olduğu ancak yevmiyelerinin davacıdan daha yüksek olduğu, sunulan yevmiye listelerine göre davacının yevmiyelerinin tespit edildiği, bilirkişi raporundaki hesaplamalara itibar edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili; hesaplamaların eksik ve hatalı olduğunu, dava sonunda haksız olan taraftan tahsil edilen arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre belirlenmesinin hukuken yerinde olmadığını, hükmedilen faizin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
2. Davalı vekili; açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının herhangi bir ücret farkı alacağının bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 13.04.1999 tarihinde davalı Belediyede geçici işçi statüsünde çalışmaya başladığı, 31.12.2007 tarihinde kadrolu olarak atamasının yapıldığı, şoför olarak çalıştığı, dava tarihi itibarıyla çalışmasının devam ettiği, dava dilekçesinde belirtilen emsal işçilerin 2002 ve 2003 yıllarında Görükle Belediyesinde çalışmaya başladıkları ve 31.03.2009 tarihinde davalı Belediyeye devredildikleri, ayrıca bu işçilerin davacıdan farklı olarak davalıya devir öncesi çalıştıkları belediyede ücretlerinin düşürüldüğü gerekçesi ile dava açtıkları ve açılan davanın sonucunda yeniden taban ücretlerinin belirlendiği, emsal bildirilen işçilerin davacı ile aynı ya da benzer işte, aynı ya da benzer verim ile çalışan eğitim dereceleri aynı ya da benzer olan, kıdemleri eşit olan işçiler olmadıkları, her birinin farklı kıdemde olduğu, davalı işverenin eşit işlem borcuna aykırı davrandığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; davacı ile aynı işi yapan kişilerin davacıya emsal olduğunu, işverenin hukuka aykırı olarak ve kişisel sebeplerle her işçiye ayrı ücretler belirleyip ödediğini, farklılığın hukuka uygun bir sebebinin bulunmadığını, işverenin yaptığı bu ayrımcılık sonucu müvekkilinin ücret ve benzeri haklarında eksik ödeme yapıldığını, bu uygulamanın eşitlik ilkesine aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının ayrımcılık tazminatı ile fark alacaklara hak kazanıp kazanmadığına noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 2709 ... ... Cumhuriyeti Anayasası'nın 10 uncu maddesi, 4857 ... ... Kanunu'nun 5, 32, 41, 46, 47, 63 ve 69 uncu maddeleri, 6772 ... Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 ... Kanunla 6212 ... Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihâi kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin davacı tarafa yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
....03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi