"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi
TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 55. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin Gürcistan'da bulunan inşaatlarında kalıpçı ustası olarak çalıştığını, iş bitimi nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkilinin haftanın 7 günü, 15 günde bir değişen vardiyalarla 07.00-19.00, 19.00-07.00 saatleri arasında çalıştığını, bayramlarda da çalışmaya devam ettiğini, söz konusu çalışmaların karşılığı ödenmediği gibi yıllık ücretli izinlerin de kullandırılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını davacının dava dışı...Şirketi nezdinde çalıştığını ve müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının belirtilen dava dışı Şirkette 24.02.2015-05.09.2016 tarihleri arasında çalıştığı, ücretinin 775,00 USD olduğunu, davacının istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını, davacının yurt dışında çalışması nedeniyle uyuşmazlığa çalıştığı ülke hukukunun uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının Gürcistan'daki dava dışı ...Şirketi nezdinde çalıştığı, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2021/1363 Esas 2021/5195 Karar sayılı kararı da gözetildiğinde davalı Şirket ile dava dışı Şirket arasında hukuki ilişki bulunduğu, davacının çalışma süresinin 23.02.2015-05.09.2016 tarihleri arasında toplam 1 yıl, 6 ay, 12 gün olduğu, taraflar arasındaki iş sözleşmesi dikkate alındığında somut uyuşmazlığa Gürcistan hukukunun uygulanması gerektiği, Gürcistan İş Kanunu'nda kıdem tazminatı düzenlemesi bulunmadığından davacının kıdem tazminatı talebinin reddi gerektiği, Gürcistan İş Kanunu'nun 14 üncü maddesi ile taraflar arasındaki iş sözleşmesine göre 20 saatlik fazla çalışma karşılığının sözleşme gereği ücret içinde olduğu kararlaştırıldığı hususları dikkate alındığında davacının ödenmeyen fazla çalışma ücreti alacağının da bulunmadığı; davanın kısmi dava olarak açıldığı, davalı vekilinin süresi içerisinde dava ve ıslah zamanaşımı def'inde bulunduğu hususu da gözetildiğinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin 2022/1696 Esas ve 2022/251 Karar sayılı kararı ile kapsama alınan bilirkişi ek raporu da dikkate alınarak davacının ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; alacakların zamanaşımına uğramadığını, zira davalının cevap dilekçesini süresi içerisinde vermediğini ve zamanaşımı def'inde bulunmadığını, somut uyuşmazlığa Türk hukukunun uygulanması gerekirken Gürcistan hukukunun uygulanmasının hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2022/16191 Esas ve 2023/7397 Karar sayılı kararı ışığında yapılan incelemede, davacı ile davalı işveren arasında imzalanan yurt dışı iş sözleşmesinde tarafların somut uyuşmazlığa Gürcistan hukuku uygulanması yönünde hukuk seçimi yaptıkları, mutad işyerinin de Gürcistan olduğu, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (5718 sayılı Kanun) 27 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında taraflar arasında bir hukuk seçimi anlaşması bulunduğundan uyuşmazlık hakkında Gürcistan hukukunun uygulanmasının yerinde olduğu, davacı tarafın Türk hukukunun uygulanmasına ilişkin istinaf başvurusunun reddi gerektiği; 5718 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi dikkate alındığında talep edilen alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususu çalışılan ülke mevzuatına göre değerlendirilmesi gerektiğinden Gürcistan İş Kanunu'nun 1 inci maddesinin ikinci fıkrası ile Gürcistan Medeni Kanunu'nun 129 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca sözleşmeden kaynaklı alacak taleplerinde zamanaşımı süresinin 3 yıl olarak belirlendiğinin anlaşıldığı, davacının iş sözleşmesinin 06.09.2016 tarihinde son bulduğu ve davanın 05.01.2021 tarihinde açıldığı, davalı tarafın cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulunduğu hususu dikkate alındığında talep edilen işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığı, İlk Derece Mahkemesinin davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair kararında isabetsizlik bulunmadığı; ayrıca Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 06.12.2023 tarihli ve 2023/14447 Esas, 2023/19092 Karar sayılı kararı dikkate alındığında davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ve davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelere dayanarak ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
2. Davalı vekili; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olmasına rağmen müvekkili lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş sözleşmesine uygulanacak hukuk, zamanaşımı ve vekâlet ücreti noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 5718 sayılı Kanun'un 24 ve 27 nci maddeleri.
3. Gürcistan İş Kanunu'nun 1 inci maddesinin ikinci fıkrası şu şekildedir:"Bu kanunun veya diğer özel bir kanunun düzenlemediği iş ilişkileri ile ilgili hususlar, Gürcistan Medeni Kanunu normlarına uygun olarak düzenlenip yorumlanır."
4. Gürcistan Medeni Kanunu'nun 129 uncu maddesinin birinci fıkrası.
5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesi.
6. Dairemizin 06.12.2023 tarihli ve 2023/14447 Esas, 2023/19092 Karar sayılı kararı.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.