"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... bünyesinde Mezarlıklar Müdürlüğünde mezar kazım ve defin işçisi olarak çalışırken hak kazandığı hâlde ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; işyerinde toplu iş sözleşmesi uygulandığını, davacının taraf sendikaya üye olduğunu ileri sürerek alacaklarının toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre hesaplanmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının çalışma saatlerine ilişkin iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı vekili birleşen dava cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'ini ileri sürmüştür.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 08.09.2015 tarihli ve 2014/1193 Esas, 2015/968 Karar sayılı kararı ile; davacının iddiasını tanık beyanlarıyla ispat ettiği gerekçesiyle 1/3 oranında indirimle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkemenin 08.09.2015 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 07.03.2019 tarihli ve 2017/20856 Esas, 2019/5287 Karar sayıl kararı ile; davalı vekilince süresinde zamanaşımı savunmasında bulunulmadığı dikkate alındığında, davacının işe girdiği tarihten itibaren tüm çalışma süresi hesaplamaya konu olup Sayıştay denetimi nedeniyle gönderilemediği belirtilen 2010 yılı öncesine ait kayıtlar da dâhil olmak üzere delil olarak dayanılan tüm işyeri kayıtları temin edilerek, bu kayıtlara itibar edilip edilemeyeceğinin, kayıtlara göre fazla çalışma yapılıp yapılmadığının, hafta tatillerinde, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma olup olmadığının varsa karşılıklarının zamlı olarak ödenip ödenmediğinin belirlenmesi; itibar edilebilecek mahiyette kayıt bulunmaması hâlinde, tanık beyanlarından hareketle sonuca gidilmesi, davacı tanıklarının davacı ile birlikte davalı Belediyenin aynı biriminde çalıştığı süreler tespit edilerek bu süre ile sınırlı olarak beyanlarına itibar edilerek sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin 21.01.2021 tarihli kararı ile; bozmaya uyularak Sayıştay Başkanlığınca evrakların imha edildiğine dair 10.07.2020 havale tarihli yazı ile cevap verilmesi üzerine, tanık M.A'nın beyanları dikkate alınarak davacı ile çalıştığı dönem için bilirkişiden ek rapor da alındıktan sonra davanın kabulüne karar verilmek suretiyle fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmış; karar gerekçesinde ise birleşen dava hakkında sehven karar verilmediği açıklanmıştır. Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 08.11.2021 tarihli kararı ile; taraf vekillerinin sair temyiz itirazları incelenmeksizin, birleşen dava hakkında bir karar verilmemesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297. maddesine aykırı olduğundan Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin 09.11.2022 tarihli kararı ile; birleşen dava dosyasında talep edilen alacakları da kapsayacak şekilde ek rapor aldırılarak asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairece 31.05.2023 tarihli karar ile; cumartesi çalışmalarının akdi tatil olarak hafta tatili alacağı hesaplamasında sadece saat ücretinin %50'si olarak hesaplanması gerektiği, fazla çalışma alacağı için de yine saat ücretinin %50 fazlası değil sadece saat ücretinin %50'sinin hesaplanması gerektiği gerekçesiyle usuli kazanılmış haklar da gözetilerek bir karar verilmesi için Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişiden ek rapor aldırılarak asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Bilirkişi raporlarının davacı tanık beyanlarına göre hazırlandığını, dosyadaki belgelerin dikkate alınmadığını,
2. Davacının İdareye yazılı başvuruda bulunmadığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının hesaplanmasına ilişkindir.
Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.