"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2024/40 E., 2025/12 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... bünyesinde 1995 yılından itibaren zabıta görevlisi olarak çalıştığını, müvekkilinin en son görev yerinin zabıta hizmetleri birimi olduğunu, müvekkilinin davalı Belediyeye ait iş makinası ve diğer araçların çekildiği garajdan da sorumlu personel olarak çalıştığını, sendika işyeri temsilcisi olan müvekkilinin iş ve işyerinin, işveren tarafından kötüniyetli ve siyasi nedenlerle hukuka aykırı şekilde değiştirildiğini, işyeri sendika temsilcisi olan müvekkilinin yazılı rızası olmadan iş ve işyeri değiştirilerek çalışma koşullarının değiştirilmesi ve ağırlaştırılmasının 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun (6356 sayılı Kanun) 24/4 hükmüne, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22. maddesine, Hizmet İş Sendikası ile davalı ... arasında 01.11.2019 tarihinde imzalanan 01.10.2019-30.09.2021 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesine açıkça aykırı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle iş ve işyeri değişikliği işleminin hukuka aykırılığının tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 1995 yılından beri davalı Kurumda zabıta görevlisi olarak çalıştığını, en son hizmet biriminin zabıta hizmetleri birimi olduğunu, davalı Belediyeye ait iş makinası ve diğer araçların çekildiği garajdan sorumlu olduğunu, 28.01.2020 tarihinde görev değişikliği ile araç şoförü olarak görevlendirildiğini, davanın haksız ve yersiz olup reddi gerektiğini, davacının bu davayı açmasında hukuki yararının olmadığını, davacıya herhangi bir mobbing (psikolojik taciz) ya da sendika temsilcisi olması sebebiyle görev değişikliği yapılmadığını, davacının zabıta memuru olarak görevli olmadığını, vasıfsız işçi olduğunu, davacıya iş makinaları araç sorumluluğu verilmediği gibi Belediye bünyesinde bugüne kadar olan dönemlerde de birçok kez araç sorumluluğu verildiğini, kendisinin geçmişte de işyeri sendika temsilcisi olmasına rağmen bu görevlendirmelerin hiçbirine itiraz etmediğini, davacının vasıfsız işçi olmasından dolayı Kurum içerisinde ihtiyaç olan bölümlerde görevlendirilmesinin işin gereği olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 30.05.2023 tarihli kararı ile; uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 30.05.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 24.11.2023 tarihli kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin 24.11.2023 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, somut uyuşmazlıkta davanın, 6356 sayılı Kanun'un 24. maddesinde düzenlenen işyeri sendika temsilciliğinin güvencesi kapsamında, işverence yapılan iş ve işyeri değişikliği işleminin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkin olduğu, 6356 sayılı Kanun'un 79. maddesi gereğince somut olayda iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyulan bozma kararı doğrultusunda işin esası incelenmiş, davalı ... Başkanlığının sendika işyeri temsilcisi olan davacının görev tanımını esaslı olarak değiştirdiği, bu hususta davacının yazılı rızasını almadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile işlemin iptaline karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, cevap dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Sendika işyeri temsilcisinin güvencesi, temsilcilik sıfatından kaynaklanmakta ve temsilcilik görevi ile sınırlı tutulmaktadır. Düzenlemenin amacı işyeri sendika temsilcilerine görevlerini yerine getirebilmeleri için güvence sağlamaktır.
İşyeri sendika temsilciliğinin güvencesi kapsamında, işverence işyeri değişikliği işleminin gerçekleştirilebilmesi için temsilcinin yazılı rızası gerekmektedir. Aksi hâlde, kanundaki ifadesiyle, değişiklik geçersiz sayılır. Bu itibarla Mahkemece işlemin iptaline karar verilmesi hatalıdır.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davalı vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine; "1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davacının işyerinin değiştirilmesine ilişkin Pertek Belediye Başkanlığının 27.01.2020 tarihli ve 17527916-952.3.6.3-E.78 sayılı işleminin GEÇERSİZLİĞİNİN TESPİTİNE," ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.