"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Merzifon 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Madencilik ve Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile feri müdahil vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin halen davalının yönetiminde olan ... ile 12/09/2002 tarihinde akdedilen iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını ve sözleşmesinin işverence feshedildiği 11/04/2016 tarihine kadar toplam 13 yıl 7 ay hizmet ifa ettiğini, müvekkilinin almış olduğu son maaşının net 9.630,96 TL olduğunu ve en son maaşından hak etmiş olduğu 11 günlük maaşının da ödenmediğini, son 6-7 yıllık izin haklarını kullanmadığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin 11/04/2016 tarihinde ihbar önellerine uyulmaksızın ve haklı ya da geçerli bir neden gösterilmeksizin feshedildiğini, kendisine kıdem ve ihbar tazminatlarının ödeneceğinin söylenmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacağının davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, müvekkili şirketin sadece kendi döneminden sorumlu olduğunu ve davacının ücret alacaklarının ödendiğini, bazı alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı ... Madencilik ve Tek. San. Tic. A.Ş (Eski ünvanı ... Kömür ve Madencilik A.Ş) tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu kabul edilerek dava konusu alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılardan ... Madencilik ve Tek. San. Tic. A.Ş (Eski ünvanı ... Kömür ve Madencilik A.Ş) vekili ile fer’i müdahil ... Pancar Ekicileri Kooperatifi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu :
Kararı, davalılardan ... Madencilik ve Tek. San. Tic. A.Ş (Eski ünvanı ... Kömür ve Madencilik A.Ş) vekili ile fer’i müdahil S.S. ... Pancar Ekicileri Kooperatifi vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda, dava açıldıktan sonra diğer kişilerin davaya dahil edilmek suretiyle davalı sıfatını kazanması ve husumetin bu kişilere yöneltilmesi konusunda bir düzenleme yer almamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında, davaya zorunlu dava arkadaşlığı dışında dahili dava yolu ile davalı ithali (eklenmesi) mümkün değildir. Sadece husumette yanılma halinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesi uyarınca gerçek tarafa dava dilekçesi tebliğ edilir ve taraf teşkili sağlanır.
Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davalı olarak sadece ... gösterilmiş ancak yargılama sırasında davacı vekili tarafından 28.03.2018 tarihli dilekçeyle ... Madencilik ve Tek. San. Tic. A.Ş (Eski ünvanı ... Kömür ve Madencilik A.Ş) davaya dahil edilmiştir. Ancak davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı gibi, husumette yanılmaya dayalı taraf teşkili de olmamakla yukarıda da belirtildiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda “dahili davalı” müessesesi mevcut değildir. Bu itibarla, Mahkemece, aleyhine usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmayan ve taraf sıfatı kazanmayan ... Madencilik ve Tek. San. Tic. A.Ş (Eski ünvanı ... Kömür ve Madencilik A.Ş) taraf kabul edilerek hakkında hüküm kurulması hatalıdır.
2-Taraflar arasında davalı ile dahili davalı arasında rödövans sözleşmesi kapsamında bir hukuki ilişki mi yoksa asıl alt işveren ilişkisi mi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Rödövans, maden ruhsat alanlarının maden arama ve işletme ruhsat sahibi tarafından sözleşme ile gerçek veya tüzel bir kişiye bir süre bırakılması, maden ocağının işletilmesini üstlenen gerçek veya tüzel kişinin ise, ruhsat sahibine ürettiği her bir ton maden için bir miktar ücret ödemeyi taahhüt ettiği bir sözleşmedir. Rödövans sözleşmesi, maden ruhsatının devrini değil, bu hakkın bir başkasına belirli bir süreyle kullandırılmasını amaçlar. Bu sözleşmenin yapılması kanunda herhangi bir şekle tabi tutulmamıştır.
Maden Kanunu’nda, maden haklarının bölünmezliği ilkesi kabul edilmiştir (m.5/1). Bu düzenlemenin amacı, işletilmesinde kamusal yarar olan madenlerin rasyonel ve ekonomik olarak değerlendirilmelerini sağlamaktadır. Ancak, aynı madde uyarınca maden arama ve işletme haklarının devri mümkündür. Maden Kanunu'nun 5. maddesinin ikinci fıkrasına göre, “Maden ruhsatları ve buluculuk hakkı devredilebilir. Devir yapılmadan önce arama ve işletme ruhsatlarının devredildiği tarihteki ruhsat bedelinin iki katı tutarında devir bedeli alınır. Devir Bakanlık onayı ile gerçekleşir. Bakanlık izni alınmadan yapılan rödövans sözleşmesi ile ilgili yaptırım Kanunda özel olarak düzenlenmiştir. Maden Kanunu'nun Ek 7. maddesinin birinci fıkrasına göre “Ruhsat sahipleri ile üçüncü kişiler arasında rödövans sözleşmeleri Bakanlığın iznine tâbidir. İzin alınmaksızın yapılan rödövans sözleşmesi ile yürütülen madencilik faaliyetleri durdurulur.
24/06/2010 tarihinde yürürlüğe giren 5995 sayılı Kanun ile Maden Kanunu’na eklenen Ek Madde 7'de “Maden ruhsat sahiplerinin, ruhsat sahalarının bir kısmında veya tamamında üçüncü kişilerle yapmış oldukları rödövans sözleşmelerinde, bu alanlarda yapılacak madencilik faaliyetlerinden doğacak İş Kanunu, iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili idari, mali ve hukuki sorumluluklar rödövansçıya aittir. Ancak bu durum ruhsat sahibinin Maden Kanunundan doğan sorumluluklarını ortadan kaldırmaz.” hükmü düzenlenmiştir. Buna göre ruhsat sahibinin Maden Kanunu'ndan doğan sorumlulukları nedeniyle sözleşmede denetim yetkisine ilişkin bir takım hükümlere yer verilmesi rödövans sözleşmesinin geçerliliğine halel getirmez.
Daha önce maden sahasını işletmeye açmış olan ruhsat sahibi, sonradan işletme ruhsatını üçüncü kişiye rödövans sözleşmesi ile devredebilir. İşletme hakkını devrederken işletmede bulunan alet ve makineleri de sözleşmenin diğer tarafının kullanması için verebilir. Bu durumda ruhsat sahibi, sadece karşılığında rödövans bedeli aldığı ürünü denetlemek, teslim almak ve maden kanununun ruhsat sahibine yüklediği yükümlülükler nedeniyle üretime yönelik olmayan işçi bulundurmak yetkilerine sahiptir.
Rödövans sözleşmesinin tarafları arasında çıkan uyuşmazlıklar açısından, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 357. maddesinde düzenlenen ürün kirasına ilişkin hükümler kıyasen uygulanmaktadır. Ürün kirası sözleşmesine göre, kiraya veren, kiracıya, ürün veren bir şeyin veya hakkın kullanılmasını ve ürünlerin devşirilmesini bedel karşılığında bırakmayı üstlenmektedir. Rödövans sözleşmesinde, mülkiyeti devlete ait olan madenlerin arama ve işletme hakkını alan gerçek veya tüzel kişilerin bu haklarını üçüncü kişilere devretmesi söz konusudur. Bu nedenle, rödövans sözleşmesinde alt işveren sözleşmesinde olduğu gibi biri asıl işveren, diğeri alt işveren olan iki işveren bulunmamaktadır. Ruhsat sahibi, yürüttüğü mal ve hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerde veya asıl işin bir bölümünde iş alan başka bir işverenle alt işverenlik sözleşmesi düzenlememektedir. Diğer bir deyişle, maden kanununa uygun olarak akdedilen rödövans sözleşmesi yukarıda ifade edilen alt işverenlik sözleşmesinin unsurlarını taşımamaktadır (UYUMAZ, Alper/GÜNGÖR,Fatma; Rödovans Sözleşmesi, Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. XIX, 2015, s. 160).
Maden sahasında işletme hakkının kiraya verilmesinde (rödövans sözleşmesi) rödövansçı, madeni, sözleşmede belirtilen şartlar çerçevesinde kendi adına işletir. Rödövansçı, madeni kendi adına işletemiyorsa, üretim, çalışma ve organizasyon açısından ruhsat sahibine tam olarak bağlı ise bu durumda rödövanstan değil, alt işverenlik ya da ihaleden söz edilir. Dolayısıyla rödövans sözleşmesi rödövansçının bağımsızlığını ve inisiyatifini tamamen ortadan kaldıracak şekilde düzenlenemez. Rödövans sözleşmesinde, asgari üretim miktarı ile ton başına verilecek ücretin belirlenmesi hukuki ilişkiyi rödövans olmaktan çıkarmaz. Rödövans sözleşmesinde rödövansçı istediği kadar işçi alıp çıkartabilir, kanunlara aykırı olmamak şartıyla üretim sürecini istediği gibi yönetebilir, vardiyalar oluşturabilir, çalışma şartlarını belirleyebilir. Rödövansta önemli olan belirli nitelikte ve miktardaki madenin belirli zaman dilimleri içinde çıkartılarak istenilen yerlere sevkini yapmaktır.
Somut olayda, İlk Derece Mahkemesi tarafından, davalılar arasında rödövans sözleşmesi kapsamında ... Kömür İşletmesinin 01/05/2013 tarihi itibariyle davalılardan ....'ne devredildiği, davacının da devir tarihinde işyerinde çalıştığı, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında davacının son işyerinin ... Enerji Madencilik San. ve Tic. A.Ş. olarak bildirildiği ve iş sözleşmesi sona erene kadar fiili olarak ... İşletmesinde çalıştığının anlaşıldığı, taraflar arasında imzalanmış bir rödövans sözleşmesi olsa da sözleşme maddelerinin ayrıntılı değerlendirilmesinde anahtar teslimi olarak kabul edilemeyecek bir sözleşme ile kendisine olağan denetim sınırlarını aşacak şekilde yetkiler tanınmış olan ve işçilerin maaş ve alacaklarını ödeyen davalı ... (...) A.Ş.'nin 4857 sayılı Kanun’un 2. maddesi gereğince asıl işveren, diğer davalı ... Enerji AŞ.'nin ise alt işveren kabul edilerek tarafların dava konusu işçi alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kararının davalılardan ... Madencilik A.Ş ve fer’i müdahil tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, ... Enerji Madencilik San. ve Tic. A.Ş’ne ait 15/03/2019 tarihli yazı ekindeki listeye göre 2014 yılı Kasım ayından itibaren işçilerin ücretlerinin Minsan Madencilik San. ve Tic. A.Ş,. ... Kömür işletmeleri ve ... A.Ş. tarafından ödendiği görülmekle, mahkemece yapılan ödemelerin hangi bütçeden karşılandığı ve karşılığının ... şirketinden alınıp alınmadığı, alınmış ise ne şekilde alındığına dair yazılan müzekkerelere davalı ...’nin yapılan ödemelerin rödövans sözleşmesi sebebi ile gerçekleştirildiği ve karşılığının ödenmediği yönündeki cevabi yazısına karşılık davalı ... Madencilik A.Ş.’nin yazı cevabında yapılan ödemelerin işin devamı ve iş güvenliğinin sağlanması amacı ile yapıldığı, karşılıksız olmayıp davalı ... aleyhine yapılan ödemeler nedeni ile icra takibi başlatıldığı yönünde cevap verilmiş ise de yapılan ödemelerin hangi bütçeden karşılandığına yönelik bir açıklama yapılmadığı gibi ödeme sonrasında ... Enerji Madencilik San. ve Tic. A.Ş’ne yönelik yapılan icra takiplerinin davalılar arasındaki iç ilişkinin konusu olduğu, yine tanıkların devir sonrası ücretlerin ödenmesi hususunda bir sıkıntı olursa ödemelerin ... A.Ş tarafından yapılacağı ve ... A.Ş’nin her daim sorumlu olacağı yönündeki beyanları, davalı ... Enerji Madencilik San. ve Tic. A.Ş’nin arasında organik bağın varlığının kabulü ve davalı ... A.Ş tarafından ücret ödemelerinin üstlenildiği 2014 yılı Kasım ayı sonrası dönem için artık ... A.Ş’nin yetkilerinin ve eylemlerinin kısmi denetim yetkisini aşar nitelikte olup, taraflar arasındaki ilişkinin rödövans olarak değerlendirilemeyeceği ve kendisini işçilerin ücretlerinin ödenmesi şeklinde olağan denetim sınırlarını aşacak şekilde yetkili gören davalı ... A.Ş.nin 4857 sayılı Kanun’un 2. maddesi gereğince asıl işveren, diğer davalı ... Enerji Madencilik San. ve Tic. AŞ.'nin ise alt işveren olarak kabul edilmesi ve alacaklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının çalışma süresinin 12.09.2002-11.04.2016 tarihleri arasında olduğu ve davalılar ... Madencilik ve Tek. San. Tic. A.Ş (Eski ünvanı ... Kömür ve Madencilik A.Ş) ile ... arasında “İşyerinin Devri ve Maden Sahalarının İşletilmesine Dair Rödövans Sözleşmesinin” davalılar arasında 10.04.2013 tarihinde tanzim edildiği, yürürlük tarihinin 30.04.2013 olarak öngörüldüğü, sözleşmeye göre ... Madencilik ve Tek. San. Tic. A.Ş’nin (Eski ünvanı ... Kömür ve Madencilik A.Ş) uhdesinde bulunan İR.166 ve 201201117 ruhsat numaralı sahanın işletilmesi işinin davalı ... Enerji A.Ş’ne (327 işçi, ekipman ve binalarla birlikte) 15+15 yıllığına devrolunduğu görülmektedir. Söz konusu sözleşmenin ikinci maddesinde sözleşme konusu tanımlanmış olup, bu maddede; “...’in ... İli Merzifon İlçesinde kurulu ... Linyit İşletmesi işyerinin mevcut 327 işçisi, yerüstü, yeraltı teçhizat, ekipman, yedek malzemeler, atölyeler, alet, edevatlar, binalar ve tüm müştemilatı ile birlikte işletmeciye devredilmesi ile ruhsat hukuku ...’e ait; 1068,74 hektarlık İR:1666 ruhsat nolu saha ile bitişik 1.361,17 hektarlık maden sahasının tamamında işbu sözleşmede belirtilen ve mahiyeti Madde 6’da açıklanmış bulunan rödövans bedelinin ...’e ödenmesi karşılığında ve bu sözleşme hükümlerine riayet suretiyle, Devlet hakkı, buluculuk hakkı ve Mden Tetkik Arama Genel Müdürlüğünce yapılan arama-sondaj masrafları dahil bütün masraflar kendisine ait olmak üzere, işletmeci tarafından işletilmesidir.” şeklinde düzenlemeye yer verildikten sonra, maddenin devamında maden cinsi, ruhsat numarası, il, alan ve pafta numarası bilgileri ile koordinat ve çalışma derinliğine ilişkin koşullar belirlenmiştir.
Sözleşmenin 5. maddesinde üretim yıllarına göre, şirketçe taahhüt edilen asgari üretim miktarları yazılmış; üretim yıllarında taahhüt edilen asgari üretim miktarlarının altında üretim yapılması halinde dahi, işletmecinin (şirketin) yıllık taahhüt edilen miktar üzerinden hesaplanan rödövans bedelini ödemekle yükümlü olduğu; üretim yıllarında taahhüt edilen asgari üretimden fazla üretim yapılması halinde ise fiili üretim üzerinden rödövans bedelinin ödeneceği kabul edilmiştir.
Sözleşmenin “Ödeme Şekli, Fiyat ve Artışı” başlıklı 6. maddesi içeriğinde, üretim yıllarında ödenecek rödövans bedelinin, birinci üretim yılı olan 2013 yılında ton başına 8,2 TL uygulanacağı, birinci üretim yılından sonraki yıllara ait birim fiyatın ise Türkiye İstatistik Kurumu’nun belirlediği üretici fiyat endeksi artış oranının bir önceki yıl aralık ayına göre değişim oranı esas alınarak belirleneceği kararlaştırılmış ve ödeme tarihleri belirlenmiştir.
Sözleşmenin “Masrafları İşletmeciye Ait Olmak Üzere İşletmeci Tarafından Yapılacak İşler” başlıklı 12. maddesinde ise işletmeci tarafından yerine getirilmesi hükme bağlanan işletme proje tanzimi, işletme faaliyet raporları, imalat haritaları, bilanço tanzimi ile yıllık üretim programı, istihsal ve sevk defterleri, aylık ve yıllık maden anketi tanzimi, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı ile ilgili her türlü işlemin işletmeci bütün masrafları kendisine ait olmak üzere ... adına yerine getireceği veya anılan belgeleri ilgili mercilere sunulmak üzere süresi içinde ...’e vereceği ve yukarıdaki belgelerin zamanında verilmemesi halinde oluşacak zararın ...’e ödeneceği kararlaştırılmıştır.
Gerek İlk Derece Mahkemesi gerekse Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı ve dahili davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu kabul edilmiş ise de; ... Madencilik ve Tek. San. Tic. A.Ş‘nin sözleşme çerçevesinde, denetim ve kontrol yetkisine sahip olması, rödövans sözleşmesinin geçerliliğini etkilememekte olup, bu şirkete tanınan yetkilerin denetim ve koordinasyon sınırlarını aşmadığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesinde belirtilen işçilerin ücretlerinin 2014 yılı Kasım ayından itibaren ... Madencilik A.Ş tarafından ödenmesi sebebiyle kısmi denetim yetkisinin aşıldığı ve taraflar arasındaki ilişkinin rödövans olarak değerlendirilemeyeceği şeklindeki gerekçe de mevcut durum itibariyle dosya kapsamıyla örtüşmemektedir. Şöyle ki Bölge Adliye Mahkemesi kararında bahsi geçen davalı ... Madencilik A.Ş’nin müzekkere cevabi yazısında, ... Maden İşletmesinde çalışan işçilere ilgili dönemlere ait ödemelerin ... cari hesabına borç olarak kaydedilmek ve daha sonra tahsil edilmek üzere işin durmaması, işçilerin mağdur olmaması ve iş güvenliğinin sağlanması amacı ile yapıldığı, karşılıksız olmayıp davalı ... aleyhine yapılan ödemeler nedeni ile icra takibi başlatıldığı yönünde cevap verilmiş ve bir takım icra belgeleri dosyaya ibraz edilmiştir. Ayrıca yine işçilerin ücretlerinin ödenmesine ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararında bahsi geçen davalı ... Enerji A.Ş’ne ait 15/03/2019 tarihli yazı ve eki de dosya kapsamında bulunmamakta olup, Dairemizce bu eksikliğin giderilmesi talep edilmişse de karar tarihi itibariyle dosya kapsamına dahil edilmemiştir. Diğer taraftan aynı rödövans sözleşmesinin değerlendirildiği Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 2015/33862 E. ve 2016/1788 K. sayılı ilamında rödövans sözleşmesine itibar edilerek davalılar arasındaki sorumluluk esasları belirlenmiştir.
Konuyla ilgili olarak şu hususun da üzerinde durulmalıdır ki; 5995 sayılı Kanun ile Maden Kanunu’na eklenen Ek Madde 7'de yer alan “Maden ruhsat sahiplerinin, ruhsat sahalarının bir kısmında veya tamamında üçüncü kişilerle yapmış oldukları rödövans sözleşmelerinde, bu alanlarda yapılacak madencilik faaliyetlerinden doğacak İş Kanunu, iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili idari, mali ve hukuki sorumluluklar rödövansçıya aittir. Ancak bu durum ruhsat sahibinin Maden Kanunundan doğan sorumluluklarını ortadan kaldırmaz.” hükmünün 24/06/2010 tarihinde yürürlüğe girmiş olması, 24/06/2010 tarihinden önceki dönem için rödövansçı işçilerinin o işyeri ile ilgili doğan işçilik alacaklarından ruhsat sahibinin de sorumlu olduğu şeklinde bir yoruma imkan vermez. Çünkü, somut uyuşmazlıkta olduğu gibi geçerli bir rödövans sözleşmesinin varlığı durumunda, ruhsat sahibi ile rödövansçı arasındaki ilişkinin niteliği başından itibaren aynıdır. Bu ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6. maddesinde düzenlenen asıl işveren-alt işveren ilişkisi tanımlamasına uygun olmadığı açıktır. Dolayısıyla, geçerli bir rödövans sözleşmesinin varlığı durumunda, 24/06/2010 tarihi öncesi ve sonrası şeklinde bir ayrım yapılmaksızın, ruhsat sahibinin, rödövansçı işçilerinin işçilik alacaklarından sorumlu olmadığı kabul edilmelidir.
Açıklanan sebeplerle, davalılar arasındaki hukuki ilişkinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olarak nitelendirilerek sonuca gidilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.