Logo

9. Hukuk Dairesi2021/10573 E. 2021/14515 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: İlk derece mahkemesinin, bozma sonrası verilen karardan yeni harç tahsiline karar verip vermeyeceği ve daha önce ödenen harcın mahsup edilip edilmeyeceği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Gerekçe ve Sonuç: Harçlar Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca, bozma sonrası verilen hükümlerden yeni harç alınacağı ve bozulan hükümden önce alınan harcın mahsup edileceği gözetilerek, ilk derece mahkemesinin mahsup işlemi yapmadan yeni harç talep etmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve bu husus düzeltilerek karar onanmıştır.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.İlk Derece Mahkemesince Harçlar Kanunu’nun 8. maddesindeki, “Bir hükmün bozulmasını müteakip verilecek hükümlerden yeni bir hüküm gibi karar ve ilam harcı alınır ve bozulan hükümden evvel alınmış olan karar ve ilam harcı, müteakip hükme ait harçtan mahsup olunur.” düzenlemesi gözetilmeksizin ve 28.11.2017 tarihli ilk karar sonrası ödenen 1.501,97 harcın mahsubu yapılmaksızın bakiye 3.003,94 TL karar ve ilam harcının davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmiştir. Söz konusu husus usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve ayrıca bozma sonrası 25.05.2021 tarihli karara müteakip davalı tarafından 1.501,97 TL daha karar ve ilam harcının ödendiği gözetilerek hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 8. bendinde yer alan; “Alınması gereken harç 4.371,22 TL olduğundan peşin alınan harcın (968,30 TL) ve ıslah harcının (398,98 TL) mahsubu ile bakiye 3.003,94 TL’nin davalı ... Belediyesinden tahsili ile hazineye irad kaydına,” bendinin çıkarılarak yerine; “8-Harçlar Kanunu ve Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken harç 4.371,22 TL olduğundan, peşin alınan 968,30 TL, ıslah suretiyle alınan 398,98 TL ve davalılardan ...'ndan alınan toplam 3.003,94 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile harç alınmasına yer olmadığına” rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/10/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.