"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
...
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı, ... Otelcilik Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş. ve ... vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili davacının davalıların maliği olduğu işhanında 05.10.2000- 30.11.2012’ye kadar en son aylık brüt 1.550,00 TL ücretle 08:00-18:00 saatleri arasında haftada beş gün çalıştığını, davacıya günde 12 TL yemek ve aylık 155 TL yol, yılda 800 TL giyim yardımı ile yılda bir aylık ücret tutarında ikramiye verildiğini, son bir yıla kadar cumartesileri de çalıştığını, bazı pazar günleri ve dini bayramlarda bir gün dışındaki genel tatillerde çalıştığını, iş sözleşmesinin işverenin kötüniyetli olarak son çare ilkesine uygun davranılmadan feshedildiğini iddia ederek fazla mesai, hafta ve genel tatil ücretleri ile kötüniyet tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, müvekkilinin bağımsız bölümü 16.05.2012 tarihinde satın aldığını, öncesi dönemden sorumlu olmadığını, bina yönetim planına göre bağımsız bölümlerin genel giderlerden arsa payı oranına göre sorumlu olduğunu, davacının Mayıs 2011 kadar TEB için çalıştığını, asıl işveren olarak bu bankanın sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Otelcilik Turizm Tic. San. A.Ş. vekili, davacının TEB tarafından işe alındığını ve işveren olarak sorumluluğunun bu bankaya yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin kafe olarak işlettiği bağımsız bölümün handa danışma görevlisi olarak çalışan davacıdan hizmet almasının söz konusu olamayacağını, kötüniyet tazminatı talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... San. Tic. A.Ş. Emekli Yardım Sandığı Vakfı vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının Mayıs 201l'e kadar binanın kiracısı TEB tarafından işe alındığını ve istihdam edildiğini, Zürich Sigorta Şirketine devir için yapılan tadilat kapsamında gerçekleştirilen feshin kötüniyetli olmadığını, fazla mesai, hafta ve genel tatil çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, Türkiye... Bankası A.Ş. vekili, öncelikle zamanaşımı def'i ileri sürmüş, davacının iş akdinin usule aykırı bir şekilde yönetici tarafından feshedilmesi halinde müvekkilinin bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin bağımsız bölümünün iş hanının dışında olduğunu, bağımsız bir giriş çıkışının bulunduğunu, bu nedenle davacının hizmetinden yararlanmadığını, iş akdinin kötüniyetle feshedildiğine ilişkin somut bir delil ileri sürülmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Yerel mahkemenin verdiği davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 2016/19171 esas, 2020/6880 karar ve 01.07.2020 tarihli ilamı ile “İşyerinde kat mülkiyeti kurulmuşsa işyerleri de 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa tabidir. Bu durumda işyerinde yönetim de oluşturulmuşsa dava açma bakımından davacının kat maliklerini temsilen yönetimi davalı gösterme seçimlik hakkı olduğu gibi doğrudan kat maliklerine karşı da dava açma hakkı vardır. Tercih hakkı kat maliklerine karşı dava açma şeklinde kullanılmış ise dava kat maliklerinin tamamına yöneltilmek zorundadır. Aralarında mecburi dava arkadaşlığı vardır. Somut olay bakımından davalı işhanındaki kat maliklerinden... Bankasına dava yöneltilmemiştir. Bu haliyle taraf teşkili doğru sağlanmamıştır. Mahkemece yapılacak iş davadışı tutulan... Bankasına karşı da davanın yöneltilmesi sağlanarak taraf teşkili usulüne uygun şekilde sağlandıktan sonra yargılamaya devamla bir karar vermektir.
Kabule göre de Kat Mülkiyeti Kanunu 20/a maddesine göre sorumluluğunun eşit olması gerektiği halde maliklerin payları oranında sorumluluklarına gidilmesi de ayrıca hatalıdır. ” gerekçeleri ile bozulmuş, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyulmuş, bozma ilamı doğrultusunda davanın kat maliklerinden... Bankasına da yöneltilmesi için davacıya süre verilmiş, davacı tarafından davanın... Bankasına yöneltilmesinin ardından bu davalıya dava dilekçesi ve ekleri tebliğe çıkarılmış ardından da deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı, ... Otelcilik Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş. ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;
İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7/3. maddesine göre, temyiz edilebilen kararlarına karşı tebliğ tarihinden başlayarak iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir.
Bu süre içerisinde temyiz dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 365. maddesi uyarınca, Yargıtayın bozması üzerine hüküm veren ilk derece mahkemesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer ilk derece mahkemesine verilmesi gereklidir.
Mahkeme kararının 14.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve kararın yasal iki haftalık temyiz süresi geçirildikten sonra 30.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve kararın yasal iki haftalık temyiz süresi geçirildikten sonra 30.09.2021 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından davalının temyiz talebinin 7036 sayılı Kanunun 7/3. maddesi ve 6100 sayılı Kanunun 361. maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle REDDİNE,
Davalılar ... Otelcilik Turizm Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi ve ... tarafından yapılan temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun kat maliklerinin ve kat irtifakı sahiplerinin borçlarından olan ana gayrimenkulün genel giderlerine katılma borçlarını düzenleyen 20/a maddesinde “Kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça; kapıcı, kaloriferci, bahçıvan ve bekçi giderlerine ve bunlar için toplanacak avansa eşit olarak katılmakla yükümlüdür.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Dosyaya getirtilen Yönetim Planında anılan kanun hükmünden ayrık bir düzenleme olmadığı görülmektedir. Bu durumda tüm kat maliklerinin kapıcı giderlerinden eşit olarak sorumlu olması gerekir. Bozma kararımızda da bu yöne işaret edilmiştir. Ancak Mahkemece tüm kat maliklerinin dava konusu alacaklardan eşit olarak sorumlu tutulması yerine davalıların dava konusu alacaklardan eşit olarak sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Bu şekilde karar ile farklı sayıda bağımsız bölüme sahip kat maliklerinin sahip oldukları bağımsız bölüm sayısına göre eşit olarak dava konusu alacaklardan sorumlu olması yerine davalı sayısına göre eşit olarak dava konusu alacaklardan sorumlu olması sonucu doğmaktadır. Bu durumda örneğin 11 bağımsız bölüme sahip davalı kat maliki ile 1 bağımsız bölüme sahip davalı kat maliki aynı oranda dava konusu alacaktan sorumlu olmaktadır ki bu şekilde karar anılan yasal düzenlemedeki eşit olarak katılım hükmüne uygun değildir, eşit olarak katılım her bir bağımsız bölümün eşit olarak katılımını ifade etmektedir. Bu durumda her bir kat malikinin, her bir bağımsız bölüm için belirlenecek eşit orandaki giderlere sahip olduğu bağımsız bölüm sayısı oranında katılımına karar verilmesi yasa hükmü gereğidir. Temyize konu karar açıklanan bu yasal düzenlemeye uygun olmadığından ve Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan brüt fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ücretlerinden brütten nete çevirme sırasında sadece gelir vergisi ile damga vergisi kesintisi yapıldığı, Sosyal Güvenlik Kurumu işçi payı ile 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu uyarınca işsizlik sigortası primi kesintilerinin yapılmadığı, bu şekilde brütün nete çevrilmesi sırasında Sosyal Güvenlik Kurumu ve işsizlik sigortası primi kesintileri yapılmayarak, işveren aleyhine fazla miktarda alacağın hüküm altına alınması hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Mahkemece kurulan hükmün; 1. ve 2. bentlerinin hükümden tamamen silinerek yerlerine “1-Bilirkişi raporuna göre net 10.725,70 TL fazla mesai alacağından takdiren %30 oranında indirim yapıldıktan sonra belirlenen net 7.508,00 TL’ nin 1.000,00 TL’ sine dava tarihi olan 24.12.2012 tarihinden itibaren bakiye miktarına ıslah tarihi olan 07.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte 634 sayılı Kanunun 20/a maddesi uyarınca kat maliklerinden bağımsız bölüm sayılarına göre eşit olarak (davalı ...’ in 1/15, davalı ... Otelcilik Turizm Tic. San. ve A.Ş.’ nin 2/15, davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. Emekli ve Yardım Sandığı Vakfının 11/15, davalı ...Ş.’ nin 1/15 oranında) tahsili ile davacıya ödenmesine, FAZLAYA DAİR İSTEMİN REDDİNE,
2-Bilirkişi raporuna göre hesaplanan net 735,15 TL genel tatil alacağından takdiren % 30 oranında yapılan indirim sonrası belirlenen net 514,60 TL’ nin 500,00 TL’ sine dava tarihi olan 24.12.2012 tarihinden itibaren bakiye miktarına ıslah tarihi olan 07.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte 634 sayılı Kanunun 20/a maddesi uyarınca kat maliklerinden bağımsız bölüm sayılarına göre eşit olarak tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı ...’ in 1/15, davalı ... Otelcilik Turizm Tic. San. ve A.Ş.’ nin 2/15, davalı ... San. ve Tic. A.Ş. Emekli ve Yardım Sandığı Vakfının 11/15, davalı ...Ş.’ nin 1/15 oranında) FAZLAYA DAİR İSTEMİN REDDİNE” bentlerinin yazılmasına, 6. ve 8. bentlerdeki “davalılardan eşit olarak alınarak davacıya verilmesine” ibarelerinin de hükümden çıkarılarak yerlerine “634 sayılı Kanunun 20/a maddesi uyarınca kat maliklerinden bağımsız bölüm sayılarına göre eşit olarak tahsili ile davacıya ödenmesine (davalı ...’ in 1/15, davalı ... Otelcilik Turizm Tic. San. ve A.Ş.’ nin 2/15, davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. Emekli ve Yardım Sandığı Vakfının 11/15, davalı ...Ş.’ nin 1/15 oranında)” ibarelerinin yazılmasına hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 10.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.