"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 32. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
..
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 03.09.2012 tarihinde fabrika müdürü olarak çalışmaya başladığını ve iş akdinin haksız olarak feshedildiği 10.09.2013 tarihine kadar çalıştığını, kıdem ve ihbar tazminatı ile prim alacakları, yıllık izin ücretleri, ulusal ve resmi bayram çalışmaları karşılığı alacaklarının kanun hükümlerine ve sözleşme şartlarına uygun olarak ödenmediği gibi prime esas kazançlarının da düşük ücret üzerinden bildirildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ödenmeyen ücret alacağı, prim alacağı, ulusal ve resmi bayram genel tatil ücreti alacakları ile ihtarname gideri alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının iddia ettiği hizmet süresinin ve ücret tutarının gerçeği yansıtmadığını, sözleşmesinin deneme süresi içerisinde haklı nedenle feshedildiğini, yasal işçilik alacaklarının ödendiğini, ödenmeyen alacağın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
Gerekçe:
1) Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dosyanın incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmamıştır. Davalının istinaf başvurusu üzerine yaplan inceleme sonucu, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması karşında, vekalet ücretinin davalı aleyhine olacak şekilde belirlenip hüküm altına alınması isabetsiz olmuştur. Bu husus bozmayı gerektirir ise de yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç:
Bölge Adliye Mahkemesi'nin hüküm fıkrasının davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 9. bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “9-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden istinaf edenin sıfatına göre ilk derece mahkememesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.323,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.