Logo

9. Hukuk Dairesi2021/13285 E. 2022/1389 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Mahkemenin, karşı davanın reddine karar vermesine rağmen davacı lehine değil, davalı lehine vekalet ücretine hükmetmesinin hatalı olup olmadığına ilişkin uyuşmazlık.

Gerekçe ve Sonuç: Mahkemenin, karşı davanın reddine karar vermesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmetmesinin hatalı olduğu, ancak bu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği gözetilerek, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK'nın 438/8. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilllerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı- karşı davacı vekilinin tüm, davacı- karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Somut olayda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2016/1758 esas 2018/27010 karar ve 12/12/2018 tarihli ilamı ile fazla mesai talebi yönünden davalı- karşı davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılamada Mahkemece bozmaya uyularak karşı davanını reddine karar verilmiştir. Ancak Mahkemece karşı davanın reddi kararı nedeniyle davacı- karşı davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı- karşı davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:

Hükmün (D)fıkrasının karşı dava vekalet ücretini düzenleyen 3. bendinin hükümden çıkarılarak, yerine;

"3-Bozma öncesi ve sonrası davalı karşı davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.700,00-TL vekalet ücretinin davalı- karşı davacıdan alınarak davacı- karşı davalıya ödenmesine, " yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacı-karşı davalıya iadesine, 07/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.