"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi vasi tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Kulübünün 20 nolu ganyan bayisi olan ... yanında işçi olarak işe başladığını, davalı ... kulübünün asıl işveren olduğunu, davalı ... H. rahatsızlanıp işten ayrılmak durumunda kaldığından davacının da işine son verdiğini, fesih sonrası hak ettiği alacakların işverence ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili, izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Jokey Kulübü vekili, diğer davalı ile müvekkili arasında bayilik ilişkisi olduğunu, bu ilişki dışında aralarında herhangi bir hukuki ilişki ve asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, bayinin çalıştırdığı işçinin alacaklarından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... H., davacının kendisinin işletmekte olduğu ... Kulübü bayisinde eleman olarak çalıştığını, işlerin kötü olması ve rahatsızlığı dolayısı ile işyerini kapatmak zorunda kaldığını, tatil ve bayram çalışması olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı ... Kulübü Derneği At Yetiştiriciliği ve Yarışçılığı İktisadi İşletmesi bakımından davanın husumet yönünden reddine, diğer davalı yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı vasi Figen H. temyiz etmiştir.
Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 55. maddesinde, “Taraflardan birinin ölümü hâlinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hâkim, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Davalının ölümü ile mirasçıları arasında elbirliği mülkiyeti oluşmuştur. Elbirliği mülkiyeti kanundan veya kanunda sayılmış olan sözleşmelerden doğar. Burada ortakların belirlenmiş payları olmayıp eşyanın mülkiyeti ortakların tümüne aittir. Miras ortaklığı da kanundan doğan elbirliği mülkiyeti olup 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesinde düzenlenmiştir. 4721 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmeden önce ise elbirliği ile mülkiyet mülga 743 sayılı Medeni Kanun'un 581. maddesinde düzenlenmiştir. Her iki maddede de; mirasçıların terekeye elbirliği ile sahip oldukları, sözleşme veya kanundan doğan temsil yada yönetim yetkisi saklı kalmak üzere terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf edeceklerine dair hüküm bulunmaktadır. 640. maddenin 4. fıkrasında "Mirasçılardan her biri, terekedeki hakların korunmasını isteyebilir. Sağlanan korumadan mirasçıların hepsi yararlanır." denilmekte ise de bu terekenin korunması anlamında nitelendirilemez. Bu sebeple aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; davanın 22.04.2014 tarihinde açıldığı, yargılama safhasında ... Sulh 2. Hukuk Mahkemesinin 23.09.2014 tarihli kararı ile, davalının kısıtlanmasına ve kendisine kızı olan Figen H.’nin vasi olarak tayin edilmesine karar verildiği ve yargılamaya da tayin edilen vasiyle devam edilerek hüküm kurulduğu, karar başlığında da davalı mevkiinde vefat eden davalının adı ile vasisinin yazıldığı görülmüştür.
Oysa ki dosya içeriğinden, davalının 25.12.2015 tarihinde vefat ettiği, ancak mirasçılarının davaya dahil edilmeden yargılamanın sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava açıldıktan sonra vefat eden davalının vefatından sonra yargılamaya devam edilebilmesi için Mahkemece, mirasçıların tamamının davaya katılımının sağlanması, bunun mümkün olmaması halinde tüm mirasçılardan izin alınması veya terekeye temsilci atanması yoluyla taraf teşkilinin sağlanması konusunda gerekli usulî işlemlerin yapılması, taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.