"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
ASIL VE BİLEŞEN MAHKEMENİN 2015/234 ESAS SAYILI DOSYASINDA:
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı banka bünyesinde çalıştığı sırada fazla çalışma yaptığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, kıdem tazminatının ise eksik ödendiğini beyan ederek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve diğer tüm alacaklarının ödendiğini, davacının bankayı ibra etmek suretiyle işten ayrıldığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece verilen kararın Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 21.11.2018 tarih,... karar sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı tarafın bozma öncesi karara karşı temyiz başvurusunda bulunurken, fazla çalışma alacağının hesaplanmasını ve ara dinlenme süresinin bir saat yerine bir buçuk saat olarak kabul edilmesini temyiz sebebi olarak ileri sürmediğinin anlaşılmasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Taraflar arasında fazla çalışma ücretine uygulanacak faiz konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı dava dilekçesinde, 20.000,00 TL fazla çalışma ücreti için en yüksek mevduat faizi uygulanmasını talep etmiş, mahkemece hüküm altına alınan 14.915,66 TL için en yüksek işletme kredisi faizi uygulanmasına karar verilmiştir. Faiz konusunda davacının talebi aşılarak hüküm kurulması hatalı ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyiz edilen hükmün, “a-) Fazla Mesai alacağı talebinden Brüt 14.915,66 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” şeklindeki (a) bendi hükümden çıkartılarak, yerine “a-) Fazla Mesai alacağı talebinden Brüt 14.915,66 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek mevduat faizini geçmemek üzere en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” şeklindeki bendin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 28.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.