"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının Köy Hizmetleri 9. Bölge (daha sonra özel idare) Müdürlüğü'nde mevsimlik işçi olarak çalıştığını ve sonrasında düz işçi pozisyonunda kadrolu işçi olduğunu, düz işçi pozisyonunda işe kabul edilmesine rağmen farklı pozisyonda çalıştırıldığını, çalıştırıldığı pozisyondan ücretinin ödenmediğini ve eksik olarak düz işçi pozisyonunda ödeme yapıldığını, mevsimlik işçilik süresinde geçen çalışmalarının derece ve kademeden sayılmadığını ve neticede dava konusu yapılan fark ücret, akdi ikramiye, ilave tediye, sorumluluk zammı ücretinin eksik ödendiğinden bahisle söz konusu alacakların en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, 25.07.2018 tarihli karar ile davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen 25.10.2018 tarihli kararı ile davacının nakile kadar talep ettiği alacaklara hak kazanıp kazanmadığının belirlenmesi gerektiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararı hakkında ortadan kaldırma kararı verilerek dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesi 18.11.2020 tarihli kararı ile davacının taleplerinin kısmen kabulüne karar vermiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğunun kabulü ile davacının istinaf nedenlerinin reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresinde davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı, büro işçisi olmasına rağmen düz işçi pozisyonunda gösterildiğini ve emsallerine göre düşük ücret aldığı ve yine 2013 yılında yapılan toplu iş sözleşmesine göre intibakının da hatalı yapıldığı gerekçesi ile bakiye alacaklarını talep etmiştir.
Davalı zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece davacının büro işçisi olarak çalıştığı bu nedenle emsallerine göre alması gereken ücret ile mevcut aldığı ücret arasındaki yevmiye farkları tespit edilerek alacaklar hüküm altına alınmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının 05.04.2012 ile 31.12.2014 tarihleri arasındaki aldığı ve alması gereken yevmiye farklarının tespit edilerek, fark ücret, fark ikramiye, fark ilave tediye, fark yıpranma prim alacakları tespit edilerek hüküm altına alınmıştır.
Yapılan inceleme ile davacı tarafça ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılan dava ile 04.10.2010- 01.03.2013 tarihleri arası döneme ilişkin toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanmaması nedeni ile maaş farkı, yasal ilave tediye farkı, akdi ilave tediye ve yıpranma prim farklarının talep edildiği anlaşılmaktadır. ... 1. İş mahkemesinin 2014/231 esas 2016/9 karar sayılı dosya ile görülen davada 08.11.2010 - 28.02.2013 tarihleri arasını kapsayacak şekilde fark alacaklara hükmedilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2016/14232 esas, 2016/17790 karar sayılı ilamı ile onama kararı verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafça talep edilen fark alacaklar hesaplanarak hüküm altına alınmış ise de, davacının daha önce kesinleşen ve yine fark alacak talep ettiği dosyası değerlendirilmemiştir. Herhangi bir şekilde mükerrer ödeme olup olmadığı, daha önce kesinleşen ve fark alacaklara karar verilen dosyada yapılan ödemelerin, somut dosyada hesaplanan alacak miktarlarını etkileyip etkilemediği araştırılmamıştır. İşçinin mükerrer yararlanmasını önlemek amacıyla kesinleşen ... 1. İş mahkemesinin 2014/231 esas 2016/9 karar sayılı dosyası ile birlikte mevcut dosyanın değerlendirilerek, temyiz eden davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının kazanılmış hakları da korunarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Davacı, büro işçisi olmasına rağmen düz işçi pozisyonunda gösterildiğini iddia etmiş, mahkemece gerekçeli kararda davacının büro işçisi olarak çalıştığı tespitine yer verilmiştir. Dosya içerisinde yer alan belgelerden davacının büro işçisi olarak çalıştığı anlaşılamamaktadır, 2004 yılı içerisinde kısa süreli sekreterlik işi için görevlendirildiği, ayrıca kalorifer işlerinde ve temizlik işlerinde de görevlendirildiği anlaşılmaktadır. Bu hali ile davacının büro işçisi olmadığı, kısa süreli görevlendirmelerin davacının tüm dönem için büro işçisi olduğunu kanıtlayamayacağı anlaşılmakla davacının düz işçi olduğu kabul edilerek belirleme yapılmalıdır.
SONUÇ:
Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.10.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.