"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... ve ... Bilgisayar Prog. ve Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ve davalı ... Bilgisayar Prog. ve Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava dilekçesinde 100,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL yıllık izin talebinde bulunulmuş, ıslah dilekçesinde ihbar tazminatı yönünden talep edilen miktar bakanlık yönünden 1.665,68 TL daha arttırılarak toplam 1.765,68 TL ihbar tazminatına hükmedilmesi istenilmiş, yılllık izin yönünden talep edilen miktar bakanlık yönünden 2.243,60 TL daha arttırılarak toplam 2.343,60 TL yıllık izin alacağına hükmedilmesi istenilmiş,
Mahkemece 1.765,68 TL TL ihbar tazminatına, 2.343,60 TL yıllık izin alacağına hükmedilmiştir.
Davada birden fazla davalı olup mahkeme karar gerekçesinde; “davacının en son alt işverenin ... Limited Şirketi Olması, diğer davalılar ... Anonim Şirketi ve ... Limited Şirketi'nin devreden şirketler olması nedeniyle feshe bağlı alacaklar olan yıllık izin ve ihbar tazminatlarından sorumlu olmaları mümkün olmadığı anlaşılmakla ... Anonim Şirketi ve ... Limited Şirketi'nin hakkında açılan yıllık izin alacağı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir”denilmesine rağmen hükümde ihbar tazminatı ve yıllık izinden kimin sorumlu olduğu açıklanmadan "...davalılardan..." denilerek hüküm kurulmasının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesine aykırı olup, hükmün infazında tereddüde yol açacağının düşünülmemesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 2 ve 3 numaralı bentlerinin hükümden çıkartılarak, yerlerine;
“2-Davacının ihbar tazminatı alacağı yönündeki talebinin KABULÜNE,
Brüt 1.765,68 TL'nin 100,00 TL sinin dava tarihi olan 17/05/2012 tarihinden bakiye 1.665,68 TL'sinin ıslah tarihi olan 10/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Bakanlık ve davalı ... Personel Limited Şirketi’nden (Davalı ... Personel Limited Şirketi’nin100,00 TL den sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yıllık izin ücreti alacağı yönündeki talebinin KABULÜNE,
Brüt 2.343,60 TL'nin 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 17/05/2012 tarihinden bakiye 2.243,60 TL'sinin ıslah tarihi olan 10/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Bakanlık ve davalı ... Personel Limited Şirketi’nden (Davalılar ... Personel Limited Şirketi’nin 100,00 TL'den sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine," bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Bilgisayar Prog. ve Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, 07/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.