"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 26. Hukuk Dairesi (İlk Derece)
Taraflar arasındaki hakem kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla) kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) sporculara uygulanamayacağının 4857 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi ile hüküm altına alındığını, tahkim yargılamasında müvekkili Kulüp tarafından davalı sporcuya uygulanan disiplin cezasının hukuka uygunluğu incelenirken ... Hakem tarafından 4857 sayılı Kanun'un 38 inci maddesi esas alınarak değerlendirme yapıldığını, bu hâlde kamu düzenine aykırı hareket edildiğini, ayrıca davalı sporcuya uygulanan para cezasına ilişkin maddi vakanın açıklanabilmesi için tanık deliline dayanılarak tanık beyanının yazılı olarak dosyaya sunulduğunu ve tanığın bizzat hazır edileceğinin bildirildiğini; ancak ... Hakem tarafından tanığın dinlenmesine gerek duyulmadan sunulan yazılı tanık beyanının değerlendirmeye alınmamasının müvekkili Kulübün hukuki dinlenilme hakkının ihlaline neden olduğunu, tarafların eşitliği ilkesine uygun biçimde savunma yapılmasının mümkün olmadığını, hukuki dinlenilme hakkının ihlalinin kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek davanın kabulüne ve 25.10.2021 tarihli ISTAC 2021/DA-380 sayılı hakem kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; tahkim yargılamasında Hakem tarafından davacının savunma ve iddialarının değerlendirip incelemeye alındığını, sporcularla ilgili kulüp/dernek arasındaki ilişkinin genel hizmet sözleşmesi kapsamında bir ilişki olduğunun kabul edildiğini, bu nedenle uygulamada işçi alacakları ve taraflara uygulanacak hükümlerin 4857 sayılı Kanun'un getirdiği hükümlerin teamül ve içtihatlar gereği sporcular ve kulüpleri arasındaki uyuşmazlıklarda da bağlayıcı olduğunu, objektifliği ve denetlenebilirliği olmayan, açık bir menfaat ihlali bulunan bir tanığın beyanının dosya kapsamında esasa ilişkin dikkate alınmamasının yerinde olduğunu savunarak 25.10.2021 tarihli ISTAC 2021/DA-380 sayılı hakem kararının iptali talebinin yasal dayanağı olmaması nedeniyle davanın reddini istemiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hakem kararının esası, yerinde olup olmadığı, hukuku doğru uygulayıp uygulamadığı gibi hususların hakem heyeti kararının iptali istemli davada tartışma konusu yapılamayacağı, davacı vekilince ileri sürülen hukukun yanlış uygulandığı, davacı ücretindeki kesintinin yerinde olup olmadığına yönelik iptal sebeplerinin hükmün esasına yönelik olduğundan yerinde görülmediği, davacı vekili tarafından açılan iptal davasında resen incelenmesi gereken kamu düzenine aykırılık hâli bulunmadığı, tanıklarının dinlenmemesi nedeniyle hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğine yönelik sebeplerinin yerinde olmadığı ve esasa yönelik ileri sürülen iptal sebeplerinin işin esasına girilmesini gerektirdiği, hakem yargılamasında esasa ilişkin sebeplerin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi gereğince iptal sebebi yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla) yukarıda belirtilen kararının temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; 4857 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde 4857 sayılı Kanun hükümlerinin hiçbir surette sporculara uygulanamayacağının çok açık bir şekilde hüküm altına alınmış olmasına karşın ... hakem tarafından 4857 sayılı Kanun hükümlerine dayanılarak karar verilmiş olmasının kamu düzenine aykırı olduğunu, ibraz edilen tanık beyanına dair hakemin veya davalı sporcunun istemi olması hâlinde tanığın duruşmada hazır edileceğinin ifade edildiğini, yargılamanın hiçbir aşamasında tanıklarının beyanları hususunda daha detaylı sorulara tabi tutulması hususunda talepte bulunulmadığını, bu kapsamda yazılı beyanın tüm taraflar için yeterli olacağı sonucuna varıldığını, tanıklarının duruşmada dinlenmediği gibi yazılı beyanlarının da dikkate alınmadığını, bu sebeple hukuki dinleme hakkının ihlal edildiğini ve tarafların eşitliği ilkesinin hiçe sayıldığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 25.10.2021 tarihli ISTAC 2021/DA-380 sayılı hakem kararının iptali koşullarının bulunup bulunmadığı konusundadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 439 ncu maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla gördükleri hakem kararının iptali kararının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 439 ncu maddesinin altıncı fıkrası uyarınca bu maddede yer alan iptal sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla) kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.