"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 36. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki işkolu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar ... vekili ile ... İmar Tesis Yönetimi Ortak Sağlık ve Güvenlik Birimi Bilgi Teknolojileri İnsan Kaynakları Yönetimi Danışmanlık İnşaat Taah. Proje Turizm. San. ve Tic. A.Ş. (... A.Ş.) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 30.06.2021 tarih ve 31527 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2021/92 karar numaralı işkolu tespitinde; ... Büyükşehir Belediyesine ait Belediye Şirketi olan ... A.Ş.'nin 0151789.006 Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) sicil numaralı işyerinde işverenliğe ait diğer işyerlerine yönelik kombine büro yönetim hizmeti verildiği bu nedenle yürütülen faaliyetinin İşkolları Yönetmeliği'nin 10 sıra numaralı Ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar işkolunda yer aldığının tespit edildiğinin belirtildiğini, ... A.Ş.'nin belediye hizmetlerini yerine getiren bir belediye şirketi olduğunu, ... Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu, ... Büyükşehir Belediyesinin Şirketi olan ... A.Ş.'nin Belediye bünyesinde ve genel işler işkolunda faaliyette bulunduğunu, Bakanlık tarafından işkolu tespiti yapılırken temel alınması gereken ölçütlerin tamamen göz ardı edildiğini, Bakanlık tespitinin hatalı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle 30.06.2021 tarih ve 31527 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2021/92 karar numaralı işkolu tespit kararında yer alan; ... SGK sicil numaralı işyeri ile ilgili tespitin iptali, ... SGK sicil numaralı işyerinin 20 sıra numaralı Genel İşler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılıp açılmadığının incelenmesi gerektiğini, Bakanlıkça düzenlenen işkolu tespiti kararına dair işlemin iptali talebiyle açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ... A.Ş. unvanlı işverenliğin teftişe konu işyerinde personel temini, asansör bakım onarımı, üst geçit inşaatı, pis su ve ... suyu temizleme işi, ortak sağlık güvenlik birimi gibi işverenliğin birden fazla teknik amaca hizmet eden işyerlerine sahip olduğu, bu sebeple söz konusu işyerinin belirtilen farklı işyerlerinde kombine büro yönetimi hizmeti sunduğunun belirtilmesi nedeniyle Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar işkoluna girdiği tespit edildiğini, bu nedenle dava dilekçesinde ileri sürülen iddialara katılma imkânı bulunmadığını, Bakanlık tarafından usul ve hukuka uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemin iptalini gerektirecek bir husus bulunmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.
2. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; şirket ortaklarının Büyükşehir Belediyesi ve ilçe belediyelerinin ortakları ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na (6102 sayılı Kanun) göre kurulmuş tüzel kişiliğe sahip anonim şirket olduğunu, bağımsız bünyesini muhafaza eden, özel ve kamu kurum ve kuruluşlar ile aynı zamanda Belediyenin açmış olduğu ihalelere 6102 sayılı Kanun'a göre kurulmuş diğer özel şirketler gibi eşit şartlarda rekabet ederek iştirak eden ve üstlenmiş olduğu işleri yerine getiren bir Şirket olduğunu, işverenliğin yukarıda belirtilen farklı işyerlerinde kombine büro yönetimi hizmeti sunduğunun belirtilmesi nedeniyle Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar işkoluna girdiğinin tespit edildiğini, bu nedenle dava dilekçesinde ileri sürülen iddialara katılma imkanı bulunmadığını, Şirket amacından yalnızca belediyeye hizmet vermek için belediye bünyesinde kurulan bir şirket olunmadığının ve bağımsız tüzel kişiliği olan, belediyeler yanında kooperatifler, kooperatif birlikleri ve diğer kuruluşlara yönelik destek ve hizmet sağlamak amacıyla kurulmuş bir Şirket olduğunun açıkça anlaşılabileceğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
“...davalı şirketin faaliyet alanı , yürüttüğü iş ve işlemler dikkate alındığında bu işlerin belediyenin yapması gereken işler olarak sayıldığı, bu faaliyetlerin elbette bir kısım personel vasıtasıyla yürütülmesi gerekeceği personelinin yürüttüğü işe ve işlemler bir bütün olarak değerlendirildiğinde yapılan işin belediyenin münhasır işleri arasında yer aldığı yapılan işin beden işi değil de yazışma, evrak vb yönetimsel işler olmasının faaliyeti belediye hizmeti olan genel işler statüsünden çıkarmayacağı, meri mevzuat dikate alındığında zorlama yolu genel işlerden ayrılarak büro hizmeti kolunda saymanın mümkün olmadığı anlaşılmış olup bilirkişi raporundaki tespite yönelik bir kısım hususlara iştirak edilmiş ise de sonuç kısmında hukuki yoruma yönelik bir kısım ve tespitler dikkate alınmamıştır. Ayrıca benzer nitelikteki Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 14.1.2020 tarihli 2019/8074 E., 2020/259 K. Sayılı kararı , 2020/1563 esas ve 2020/9292 karar sayıl ilamı ve benzer ilamlarda mahkemece dikkate alınmıştır. Açıklanan nedenlerle, 30/06/2021 tarih ve 31527 sayılı resmi gazetede yayımlanan 2021/92 karar numaralı işkolu tespit kararında yer alan ... SGK sicil numaraları işyeri ile ilgili tespitin ticaret büro eğitim ve güzel sanatlar işkolunda yer aldığı yönündeki tespitin iptali ile Davalı ... mimar tesis yönetimi ortak sağlık ve güvenlik birimi bilgi teknolojileri insan kaynakları yönetim danışmanlık inşaat taahhüt proje turizm sanayi ve ticaret anonim şirketinin ... SGK sicil numaraları işyerinin genel işler işkoluna girdiği...” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vekili ile ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde İşkolları Yönetmeliği'ne göre bir işyerinin hangi işkoluna dâhil olduğu belirlenirken işyerinde üretilen mal veya hizmetin esas alındığını, işyerinde üretilen mal ve hizmetin birden fazla işkolunu ilgilendirmesi durumunda ağırlıklı işin ne olduğunun tespiti yapılarak sonuca gidildiğini, Mahkemece yapılan incelemede işyerinde çalışan işçilerin üretimdeki ağırlıklı sayısı ile mal ve hizmet üretimindeki yatırımın niteliği ve büyüklüğü göz önünde bulundurulması gerekirken bu durum nezdinde gerekli hususların dikkate alınmadığını, müvekkili Şirketin 6102 sayılı Kanun’a göre kurulmuş tüzel kişiliğe sahip anonim şirket olup, bağımsız bünyesini muhafaza eden, özel ve kamu kurum ve kuruluşlar ile aynı zamanda belediyenin açmış olduğu ihalelere 6102 sayılı Kanun'a göre kurulmuş diğer özel şirketler gibi eşit şartlarda rekabet ederek iştirak eden ve üstlenmiş olduğu işleri yerine getiren bir Şirket olduğunu, Şirket amacından açıkça anlaşılacağı üzere müvekkili Şirketin yalnızca belediyeye hizmet vermek için belediye bünyesinde kurulan bir Şirket olmayıp bağımsız tüzel kişiliği olan, belediyeler yanında kooperatifler, kooperatif birlikleri ve diğer kuruluşlara yönelik destek ve hizmet sağlamak amacıyla kurulmuş bir Şirket olduğunu, İşkolları Yönetmeliği hükümleri, dosyada mevcut olan bilirkişi raporu ve mevcut bütün beyanları doğrultusunda dava konusu durum ile alakalı olarak "Ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar işkolundadır" şeklinde karar verilmesi gerektiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde bilirkişi raporu gereğince davanın reddi gerektiğini, işyerinde farklı işyerlerine kombine büro hizmeti sunduğu bu nedenle de tespitin ticaret büro ve eğitim ve güzel sanatlar işkolunda yer aldığı da değerlendirildiği için aktarılmak istenilen gerekçelerle kararın ortadan kaldırılması gerektiği düşünüldüğünü belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
“...
Somut olayda, dosya kapsamındaki belgeler değerlendirildiğinde, davalı Bakanlığın, davalı ... Şirketinin dava konusu işyerinde yaptığı inceleme neticesinde, 30/06/2021 tarihli iş kolu tespiti kararı ile, belirtilen sicil numaralı işyerinde, şirketin diğer işyerlerine, kombine büro yönetim hizmeti verildiği, bu nedenle yürütülen faaliyetin, İş Kolları Yönetmeliğinin 10 numaralı; “ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar” iş kolunda yer aldığının belirlendiği, mahkemece, konuya ilişkin yerinde inceleme yetkisi verilerek, iki bilirkişiden oluşan heyetten rapor alındığı, rapora göre, işyerinde 33 kişinin çalıştığı, işyerinin, şirketin genel müdürlüğü olarak faaliyet yürüttüğü, birim olarak, mali işler, insan kaynakları, idari işler ve teknik müdürlüklerden oluştuğu, yönetici ve idari personelin istihdam edildiğinin tespit edildiği, işyeri, inceleme konusu olan şirketin, 5393 sayılı kanun çerçevesinde belediye tarafından kurulmuş bir iştirak şirketi olduğu, şirketin genel faaliyet alanının, belediye işleri kapsamında geniş yelpazeli, altyapı, üstyapı işleri niteliğinde olduğu, her ne kadar, şirketin faaliyet konusu ... tarafından verilmiş faaliyet belgesine göre, “belediyelerin kamu yönetimi hizmeti” olarak belirlenmiş ise de, işkolu tespit davalarında, her işverenin işyerinin bağımsız işyeri olarak kabul edilip, o işyerinde yapılan işlerin niteliği itibariyle işkolu tespiti gerektiği, buna göre, her ne kadar bu işyeri şirketin genel faaliyet alanı kapsamındaki işlerinin yürütümünün karar birimi ise de, her işyeri kendi içinde değerlendirilebileceğinden, diğer işyerlerinin faaliyet alanları ile bir bağlantısı olmayan dava konusu bağımsız nitelikteki bu işyeri yönünden, Bakanlık ve bilirkişi heyeti değerlendirmesinin isabetli olduğu, davanın reddi yerine kabulünün hatalı olduğu anlaşıldığından, davalı tarafların istinaf itirazları yerinde bulunarak, kararın kaldırılması gerekmiştir...” gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde belediye şirketlerinin yapısı, ilgili mevzuat, işkolu tespit davalarına hakim olan temel ilkeler ve emsal Yargıtay kararları doğrultusunda dava dilekçesinde çok ayrıntılı olarak değerlendirildiğini, tekrara düşmemek adına bu konuda dava dilekçesini tekrar etmekle yetindiklerini, ... A.Ş.’nin dava konusu ... SGK sicil numaralı işyerinin “Ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar” işkolu ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, dava konusu işyerinin “Genel işler" işkolu kapsamında olduğunu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin kararının hatalı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 4 üncü ve 5 inci maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6356 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili kısmı şöyledir:
“Sendikalar kuruldukları işkolunda faaliyette bulunur.”
2. 6356 sayılı Kanun’un “İşkolları” kenar başlıklı 4 üncü maddesi de şöyledir:
“(1) İşkolları bu Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde gösterilmiştir.
(2) Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır.
(3) Bir işkoluna giren işler, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü alınarak ve uluslararası normlar göz önünde bulundurularak Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle belirlenir.”
3. 6356 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin gerekçesinin ilgili kısmı şöyledir:
“Bir işyerinin girdiği işkolu bu işyerinde yürütülen asıl işe göre belirlenir. İşyerindeki yardımcı işler de asıl işin dâhil olduğu işkolundan sayılır. Bir işyerinde yürütülen yardımcı işin alt işveren tarafından üstlenilmesi halinde, bu iş artık asıl işveren yönünden yardımcı iş olarak kabul edilemez. Bu işler alt işveren bakımından asıl iş kabul edilir ve işkolu buna göre belirlenir.”
4. 6356 sayılı Kanun’un “İşkolunun tespiti” kenar başlıklı 5 inci maddesi ise şöyledir:
“(1) Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Bakanlıkça yapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. (Ek cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi iki ay içinde kararını verir. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay, uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar.
(2) Yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz.
(3) İşkolu değişikliği yürürlükteki toplu iş sözleşmesini etkilemez.”
5. 19.12.2012 tarihli ve 28502 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşkolları Yönetmeliği’nin 4 üncü maddesinin birinci fıkrası da şöyledir:
“(1) Bir işyerinin hangi işkoluna girdiği konusunda anlaşmazlık çıkması halinde, ilgililerin başvurusu üzerine, işkolu, o işyerinde yürütülen işin niteliğine göre Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca belirlenir. Bakanlık tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun 5 inci maddesine göre kararın yayımından itibaren onbeş gün içinde dava açabilir.”
3. Değerlendirme
1. İşkolu, toplu iş hukukumuzun en önemli kavramlarındandır. 6356 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince, sendikalar kuruldukları işkolunda faaliyette bulunurlar. Bu anlamda toplu iş hukukumuzda işkolu esasına göre sendikalaşma ilkesinin kabul edildiği ve işkolu kavramı ile sendikaların hukuki olarak faaliyet sınırının belirlendiği ifade edilebilir. 6356 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre işkolları, Kanun'a ekli (1) sayılı cetvelde gösterilmiştir.
2. İşkolu kavramı ile çalışma yaşamında benzer nitelikte olan faaliyet türleri gruplandırılmak suretiyle tasnif edilmektedir. Hukukumuzda, bu suretle oluşturulan işkolu sayısı yirmi olarak belirlenmiştir. İşkolu tespitinde birim olarak işyerinin esas alınacağı normatif düzenlemelerin tartışmasız bir sonucudur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci maddesinin gerekçesinde, işyeri, teknik bir amaca, diğer bir deyişle mal ve hizmet üretimine yönelik ve değişik unsurlardan meydana gelen bir birim olarak belirtilmiştir. İşyerinin sınırlarının saptanmasında işyerine bağlı yerler ile eklentiler ve araçların bir birim kapsamında oldukları belirtildikten sonra özellikle bir işyerinin mal ve hizmet üretimi için ayrı bir alanı da kullanması hâlinde bunların tek işyeri mi yoksa birbirinden bağımsız işyerleri mi sayılacağı konusunda amaçta birlik, aynı teknik amaca bağlı olarak üretimde bulunma, nitelik yönünden bağlılık ile yönetimde birlik, aynı yönetim altında örgütlenmiş olma koşullarının aranacağı düzenlenmiştir.
3. İşyeri kavramının unsurları da nazara alındığında, teknik amaç doğrultusunda yapılan işin niteliğine göre işkolunun belirlenmesi gerektiği ifade edilebilir. Bununla birlikte, aynı işyerinde farklı nitelikte mal veya hizmet üretimlerinin söz konusu olması durumunda, birden fazla teknik amaç mevcut olabilir. Bu ihtimalde, işyerinde yürütülen faaliyet kapsamındaki ağırlıklı işin niteliğine göre işkolunun tespit edilmesi gerekmektedir (..., Toplu İş Hukuku, ..., 2020, s.50; ... .../... ... ..., Toplu İş Hukuku, ..., 2019, s.50).
4. Somut uyuşmazlıkta; ... tarafından 30.06.2021 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 2021/92 sayılı karar ile “... İmar Tesis Yönetimi Ortak Sağlık Ve Güvenlik Birimi Bilgi Teknolojileri İnsan Kaynakları Yönetimi Danışmanlık İnşaat Taahhüt Proje Turizm San. ve Tic, A Ş. unvanlı işverenliğe ait 0151789.006 SGK sicil no'lu işyerinde işverenliğe ait diğer işyerlerine yönelik kombine büro yönetimi hizmeti verildiği, bu nedenle yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 10 sıra numaralı "Ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar” işkolunda yer aldığı”na dair işkolu tespit kararı verildiği, dava konusu 0151789.006 SGK sicil numaralı işyerinin belediye şirketi nitelinde olan ... A.Ş. işverenine ait olduğu anlaşılmaktadır.
5. 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 70 inci maddesi ile 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun 26 ncı maddesine göre belediye şirketleri, kendi görev ve hizmetlerini yerine getirmek amacıyla belediyeler ile büyükşehir belediyeleri tarafından kurulmaktadır. Diğer taraftan İşkolları Yönetmeliği'ne göre de Belediye hizmetleri, 20 sıra numaralı Genel işler işkoluna dahildir. Açıklanan düzenlemeler karşısında belirtmek gerekir ki, belediyeler ile büyükşehir belediyelerinin görev ve yetkileri kapsamında yer alan faaliyetlerin yürütülmesi durumunda gerek doğrudan belediyeye ait işyerlerinin gerekse belediye şirketlerine ait işyerlerinin Genel işler işkolunda yer aldığının kabulü gerekmektedir.
6. Dosya kapsamında mevcut deliller, bilirkişi raporu ve iş müfettişi raporundaki tespitlere göre, dava konusu işyerinde işverenliğe ait diğer işyerlerine yönelik kombine büro yönetimi hizmeti verildiği anlaşıldığından, dava konusu işyerinde yürütülen faaliyetlerin niteliği itibarıyla asıl işe yardımcı iş olarak değerlendirilmesi gerektiği açıktır.
7. 6356 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ile İşkolları Yönetmeliği’nin 3 üncü maddesi gereğince bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılacağından belediye şirketi niteliğinde olan ... A.Ş.’ye ait işyerleri bakımından asıl işe yardımcı iş niteliğinde faaliyet yürütülen dava konusu işyerinin de asıl işin dahil olduğu işkolu olan Genel işler işkolunda yer aldığı tartışmasızdır.
8. Belirtilen sebeplerle, 6356 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükümlerin bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Davanın KABULÜ ile ... tarafından 30.06.2021 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 2021/92 sayılı işkolu tespit kararının İPTALİNE,
3. ... İmar Tesis Yönetimi Ortak Sağlık ve Güvenlik Birimi Bilgi Teknolojileri İnsan Kaynakları Yönetimi Danışmanlık İnşaat Taah. Proje Turizm. San. ve Tic. A.Ş. işverenine ait 0151789.006 SGK sicil no’lu işyerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı “Genel işler” işkolunda yer aldığının TESPİTİNE,
4.Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 80,70 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 21,40 TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5. Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL peşin harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6.Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
7.Davacı tarafından yapılan 2.732,40 TL yargılama giderinin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalıların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerine bırakılmasına,
8.Yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.