Logo

9. Hukuk Dairesi2022/1399 E. 2022/2126 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Sehven davalı lehine onama kararı verilip, onama harcının davalıya yüklenmesi nedeniyle davacı tarafından yapılan maddi hata düzeltme talebinin incelenmesi.

Gerekçe ve Sonuç: Dairenin önceki kararında sehven davalı lehine onama kararı verilip onama harcının kalan kısmından davalı tarafın sorumlu tutulması, maddi hataya dayandığı gözetilerek Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 11.11.2020 tarihli ve 2016/30338 Esas, 2020/15752 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılarak, davacının temyiz itirazlarının incelenmesi neticesinde, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 11.11.2020 tarihli ve 2016/30338 esas, 2020/15752 karar sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı vekili kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.

Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarihli ve 1987/2-520 esas, 1988/89 karar sayılı kararında belirtildiği üzere, Yargıtayca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar sayılı kararı ile 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara Mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece verilen kararın davacı tarafından temyiz edildiği, Dairemizce davacı temyizi üzerine kararın incelendiği ve onandığı ancak onama ilamına sehven temyiz eden olarak davalı vekilinin belirtildiği ve onama harcının kalan kısmından da davalı tarafın sorumlu tutulduğu ve bu hususun maddi hataya dayalı olduğu anlaşıldığından, Dairemizin 11.11.2020 tarihi kararının maddi hataya dayanması sebebiyle ortadan kaldırılmasına karar verildi.

Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, yerinde bulunmayan bozma isteğinin reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.