"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 6. ... Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 09.04.2014-13.12.2017 tarihleri arasında davalı Şirkette Yönetim Kurulu danışmanı olarak çalıştığını, müvekkili ile davalı Şirket arasında 20.10.2015 tarihinde düzenlenen ek sözleşmenin birinci maddesi uyarınca müvekkiline danışma ücretleri dışında mali performans üzerinden Yönetim Kurulunun takdir edeceği genel müdüre ödenecek prim ödemelerinden az olmamak kaydı ile ... sözleşmesinin devamı süresince performans primi ödemesi yapılacağının düzenlendiğini, 30.03.2018 tarihli davalı Şirketin Yönetim Kurulu kararı ile 2017 yılı başarı primi olarak müvekkiline 25.000,00 TL ödenmesine karar verilerek 25.05.2018 tarihinde ödendiğini, bir önceki yıl (2016 dönemi) için ise müvekkiline yıllık ... olarak 275.000,00 TL prim ödediğini, 2017 yılında ... satışlar ve ... kârlar önemli ölçüde artmış olmasına rağmen müvekkiline 2017 yılı priminin 2016 yılı priminden daha az bir miktar olarak ödenmesinin ekonomik ilkelere ve adalete aykırı olduğunu, bu durumun dürüstlük ilkesi ile de bağdaşmayacağını, 2017 yılı başında müvekkiline bu kadar düşük bir prim ödeneceği bildirilse idi müvekkilinin sözleşmeyi devam ettirmeme ihtimali olabileceğini ... sürerek bakiye prim alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili Şirket arasında imzalanan protokolün ilgili maddesinde de belirtildiği üzere, davacının prim alacağına hak kazanması hâlinde, alabileceği prim miktarının ancak çalıştığı süre ile sınırlı olabileceğini, bu doğrultuda 29.03.2018 tarihinde müvekkili Şirketin Genel Kurul toplantısı akabinde alınan Yönetim Kurulu kararı uyarınca davacıya 25.000,00 TL tutarında prim ödenmesinin kararlaştırıldığını, ayrıca müvekkili Şirket tarafından Genel Müdüre de 25.000,00 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki protokol uyarınca davacıya prim ödemesinin yapılıp yapılmayacağı ve ne kadar prim ödeneceği konusunun tamamen müvekkili Şirketin Yönetim Kurulu kararına bırakıldığını, protokolde ... kâr ve/veya ... satış oranları üzerinden prim ödeneceği belirtilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanan sözleşmede performans priminin Yönetim Kurulunun takdir edeceği miktarda ödeneceği konusunda anlaşıldığı, takdir hakkına "genel müdüre ödenecek ... prim ödemelerinden az olmamak kaydıyla" denilerek sınır konulduğu, prim tutarının belirlenmesinde sözleşmede başkaca bir kriter belirlenmediği, 30.03.2018 tarihli davalı Şirketin Yönetim Kurulu kararı ile 2017 yılı başarı primi olarak davacıya 25.000,00 TL ödenmesine karar verildiği, ödemenin 25.05.2018 tarihinde yapıldığı, 2017 yılı başarı primi olarak davalı Şirket Genel Müdürü ....'ye 25.000,00 TL ödenmesine karar verildiği, Yönetim Kurulunun sözleşmeye uygun olarak genel müdüre ödenen eşit primi davacıya da ödediği ve miktarı takdir hakkını kullanarak belirlediği, bu durumun sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; davalı Şirket içi yönetimin değişmesinden ve müvekkilinin sözleşmesinin feshinden sonra yeni yönetimin primi hakkaniyete aykırı ve kasıtlı olarak düşük belirlediğini, yeni yönetimin takdir hakkını kötüye kullandığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı Şirketin 2015, 2016 ve 2017 yıllarında gerek satışlarının gerek ... kârlarının arttığının tespit edildiğini, bu durumun müvekkilinin görevini gereği gibi yaptığını ve bir önceki yıldan az olmamak kaydı ile kendisine prim ödenmesi gerektiği gösterdiğini, Yönetim Kurulu üyelerinin 2017 yılında yüksek oranlı temettü ödemesi aldıklarını ve bu temettünün Şirketin mali performansı üzerinden gerçekleştiğini; ancak o tarihte ... sözleşmesine son verilmiş olan müvekkilinin priminin kasti olarak düşük belirlendiğini, bu durumun eşitlik ilkesine aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesini istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının prim alacağının ispatına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
5.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.