"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacı yararına hüküm altına alınan avukatlık ücretinin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı vekili, dava dilekçesinde 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 1.000,00 TL yıllık prim alacağı, 1.000,00 TL hafta tatili alacağı ile 1.000,00 TL fazla mesai ücret alacaklarının tahsilini talep etmiş, Mahkemece dava açıldıktan sonra yapılan ödemeler nedeniyle talep edilen kıdem tazminatı alacağından fark tutarın ve bozma sonrası hesaplanan prim alacağının hüküm altına alınmasına karar verilerek sair talepler reddedilmiş ve davacı yararına kabul edilen alacak tutarları üzerinden vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.
Ancak, dava konusu alacaklardan kıdem tazminatı alacağına mahsuben davalı tarafından yapılan ödemenin, dava açıldıktan ve ön inceleme aşamasından sonra 27.09.2013 tarihli oluşu karşısında, dava açılmasına sebebiyet veren davalı taraf olduğundan bu durumun yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından davacı lehine değerlendirilmesi gerekmektedir. Buna göre davacı için belirlenecek vekalet ücretine esas miktar toplamı, dava açıldıktan sonra ödenen kıdem tazminatı miktarı olan 26.664,04 TL ile bakiye olarak hüküm altına alınan 1.839,71 TL ve 9.936,00 TL prim alacağı toplamı olan 38.439,75 TL’dir. Bu durumda, davacı yararına karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hükmedilmesi gereken vekalet ücreti 5.765,96 TL olmasına rağmen 4.080,00 TL olarak tayini bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 8 numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine;
“8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesap olunan 5.765,96 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, 23.02.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.