"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2160 E., 2022/2265 K.
DAVA TARİHİ :16.11.2020
KARAR :İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. ... Mahkemesi
SAYISI : 2020/335 E., 2022/53 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 23.10.2003-18.01.2019 tarihleri arasında genel sekreter olarak çalıştığını, temsil görevini de yaptığı için haftada en az 2-3 defa davalı işverenin misafirlerini yemeğe ve incelemelere götürmede refakat ettiğini, bunun dışında da işlerin bitirilmesi için işyerinde kalmak zorunda kaldığını, hafta sonları da gelen heyetleri karşılamak, ağırlamak ve inceleme gezilerine götürmek suretiyle çalıştığını, bu nedenle hafta tatili ücreti alacağı bulunduğunu, davacının son brüt ücretinin 18.756,74 TL olduğunu, fazla çalışma alacağına yönelik olarak ... 3. ... Mahkemesinin 2020/51 Esas nolu dosyasının hâlâ derdest olduğunu ileri sürerek hafta tatili ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak, davacının birliklerin işlerinin sevk ve idaresiyle görevli ve yetkili amir konumunda çalıştığını, buna göre fazla çalışma, hafta tatili çalışması talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, çalışma gün ve saatlerini kendisinin belirlediğini, yüksek ücretle çalıştığını, emsal Yargıtay kararları gereği talebinin yersiz olduğunu, davacı yanın iddia ettiği gibi bir çalışmasının da söz konusu olmadığını, hafta sonları çalışma iddiasını kendisinin ispat etmesi gerektiğini, münhasır olarak davacının esnek çalıştığını, çalışma inisiyatifinin de kendisine bırakıldığını, davacının fazla çalışma, hafta tatili formlarını bizzat
kendisinin onayladığını, davacının davalıdan hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işveren tarafından dosyaya "fazla çalışma formları" başlıklı belgeler sunulduğu, bu belgelerde zamanaşımı tarihi olan ....11.2015 sonrasında hafta tatili kullanılmadan yapılan bir çalışmanın tespit edilemediği, tanıkların davacının cumartesi ve pazar günleri izinli olduğunu, işin durumuna göre bazen cumartesi veya pazar, bazen her ikisinde birden misafirleri karşılamak gibi amaçlarla çalıştığını beyan etmişlerse de bu beyanların davacının hafta tatili kullanmadan çalışıp çalışmadığı, çalıştı ise ne zaman ne sıklıkta çalıştığı hususunda hesaplamaya elverişli olmadığı, davacı bu günlerdeki çalışma iddiasını ispat edebilecek başka bir delil de sunmadığından davacının hafta tatili kullanmadan çalıştığı iddiasını ispat edemediği kabul edilerek bu talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; fazla çalışma ücretine dair ... 3. ... Mahkemesinin 2020/51 Esas nolu dosyasında hafta sonu çalıştığına dair tanık beyanı olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine dair kararının Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, bu dosyadaki beyanlar dikkate alınarak ek rapor alınması yönündeki talebin reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların işyerindeki çalışma şekli ile ilgili yazılı delil sunmadıkları ve dinlenen tanıkların beyanlarının da soyut olduğu görülmekle mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden kanuna aykırı bir durum bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf başvuru nedenlerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının hafta tatillerinde çalışma iddiasının ispat edilip edilmediğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 46 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.