"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının açtığı işe iade davasının kabul edilmesi ve kararın Yargıtayca onanmasını takiben süresinde yapılan, işe başlama başvurusuna rağmen davacının işe başlatılmadığını, işe başlatılmamadan kaynaklanan alacakların ödenmediğini bunun üzerine işe başlatmama tazminatı ve 4 aylık boşta geçen süre ücret alacaklarının tahsili talebiyle yapılan icra takibine karşı davalı tarafından kısmi itirazda bulunulduğunu ve kısmi ödeme yapıldığını iddia ederek; ... 9. İcra Müdürlüğünün 2013/3545 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının işe başlatılmaması sonucu oluşan tüm alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar, Dairemizce özetle ve sonuç olarak; işe başlatmama tazminatına esas alınan ücretin miktarı yönünden bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesine rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ile yargılama giderlerinin davanın kabul/red oranına göre hesaplanmaması ve harçların da yargılama giderleri ile birlikte hesaplanması hatalı olup bozma sebebi ise de; belirtilen yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yargılama giderlerine dair olan "Alınması gereken 5.999,69 TL harçtan peşin alınan 555,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.443,75 TL ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 24,30 TL başvurma harcı, 555,94 TL peşin harç olmak üzere toplam 580,24 TL ile 1.150,00 TL bilirkişi ücreti ve 206.10 tebliğat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.356.10 TL ile birlikte toplam 1.887,74 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," şeklindeki paragraflarının çıkartılarak yerine;
“Davacı tarafından yapılan 24,30 TL başvurma harcı, 555,94 TL peşin harç olmak üzere toplam 580,24 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine”
“1.150,00 TL bilirkişi ücreti ve 206,10 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.356,10 TL ile yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 1.159,46 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” paragraflarının yazılmasına,
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına yeni bir paragraf eklenerek;
“Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Aasgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.