"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2843 E., 2022/56 K.
DAVA TARİHİ : 10.....2019
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bahçe Asliye Hukuk (...) Mahkemesi
SAYISI : 2019/80 E., 2020/212 K.
Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Karayolları Genel Müdürlüğüne bağlı alt işveren şirketlerde 10 yılı aşkın süredir çalıştığını, Karayolları Genel Müdürlüğünün üyesi bulunduğu sendikalar ile imzalanan protokol uyarınca kadroya alınmak için başvuru yapıldığını ancak zımmen reddedildiğini, müvekkilinin mesai arkadaşı olan M.B. isimli şahsın kadroya alındığını, davacının kadroya alınmamasında haklı bir gerekçe bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin kadroya alınması için zorunlu şartları taşıdığının tespiti ile davalı nezdinde kadroya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kayıtların tetkikinde davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na ve 4857 sayılı ... Kanunu'na tâbi çalışan olmadığının anlaşıldığını, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu (4734 sayılı Kanun) kapsamında hizmet alımı ihalesi ile asıl ... yapan personele ... Yol ... Sendikası ile ... arasında imzalanan 29.05.2015 tarihli protokol kapsamında kadro verildiğini, davacının, 4734 sayılı Kanun kapsamında hizmet alım ihalesi ile asıl ... kapsamında çalışmaması sebebiyle kadro verilmediğini savunarak davanın Kurumları nezdinde reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu işlem bir idari işlem olduğundan, davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kurum bünyesinde kadroya alınması için gereken niteliklerin tespiti ve kadroya alınma başvurusunun reddi yönündeki işlemin iptali için açılan davada ... mahkemesinin görevli olduğunu, ... 2. İdare Mahkemesinin 2018/1598 Esas, 2018/1560 Karar sayılı ilâmında da bu davada görevli mahkemenin ... mahkemesi olduğunun belirtildiğini, Mahkemenin vermiş olduğu kararın usul ve kanunlara aykırı olduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlığın ... yerinin idari yargı olduğu göz önünde bulundurularak ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine göre dava şartı olan yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği ve Mahkemece verilen kararın dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; alt işverene ait işlerde çalışan işçilerin kamu işvereninde sürekli işçi olarak istihdam edilmeleri yönünde 29.04.2015 tarihli protokol imzalandığını, protokolle alt işveren nezdinde çalışan işçilerin davalı İdare bünyesine geçebilmelerinin şartlarının ve kadro sayılarının belirlendiğini, yine ilave kadro sayısıyla birlikte önceki protokole ek maddeler içeren 04.04.2016 tarihli ek protokol imzalandığını ve taraflar arasında imzalanan protokol hükümleri gereğince alt işveren bünyesinde istihdam edilen işçilerin kamu işvereni bünyesine kadrolu işçi statüsüne alımlarının sağlanmakta olduğunu, davacının da bu kapsamda taraflar arasında imzalanan protokol hükümlerinde belirtilen şartları yerine getirdiğini, müvekkilinin davalı Kurum bünyesinde kadroya alınması için gereken nitelikleri taşıdığının tespiti ve kadroya alınma başvurusunun reddi yönündeki işlemin iptali için açılan davada ... mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde görevli yargı yolunun tespiti hususundadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 114 üncü ve 115 inci maddesi, 331 inci maddesinin ikinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 5 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.