"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SAYISI : 2020/168 E., 2022/134 K.
DAVA TARİHİ : 05.08.2013
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı asılın davalı işveren nezdinde 26.....2005-15.05.2013 tarihleri arasında en son müşteri direktörü olarak çalıştığını, işveren tarafından ... sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın sona erdirildiğini, davacının saat 09.00'da çalışmaya başladığını en erken 20.00-20.30 saatlerine kadar çalışmasının devam ettiğini, haftanın 3-4 günü ise çalışmanın 23.00'e kadar devam ettiğini, kimi zaman gece 01.00'e kadar çalışmalarının bulunduğunu, çekim ve özel projeler olduğunda hafta sonunda da çalışmaya devam ettiğini; ancak söz konusu çalışmaların karşılığının ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının fazla çalışma ücretinin aylık ücretine dâhil olduğunu, çalışma süresince ücret bordrolarını ihtirazı kayıt olmaksızın imzaladığını, ödenmeyen fazla çalışma ücreti alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 19.01.2016 tarihli ve 2013/430 Esas, 2016/47 Karar sayılı kararı ile davacının ücretine fazla çalışma ücreti dâhil olmasına rağmen davacı tanıklarının beyanlarına davacı ile birlikte çalıştıkları dönem ile sınırlı olarak itibar edilmek suretiyle yapılan hesaplama sonucunda davacının ödenmeyen fazla çalışma ücreti alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Dairemizin 01.....2020 tarihli ve 2016/16239 Esas, 2020/4567 Karar sayılı kararı ile davacı tarafça süresi içerisinde bildirilmesine rağmen dinlenilmeyen tanıkların bulunduğu, Mahkemenin tanıkları dinlemeyerek davacının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiği gerekçesiyle tarafların sair temyiz itirazları incelenmeksizin Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma sonrası dinlenilen davacı tanıklarının davacı ile birlikte çalıştıkları dönem de dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının fazla çalışmasının aylık ücret içinde ödeneceği kararlaştırılmış ise de yılda 270 saati aşan ve ödenmeyen fazla çalışma ücreti alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; Mahkeme kararının gerekçesiz olması sebebiyle adil yargılama hakkını ihlal ettiğini, ara dinlenme sürelerinin hatalı şekilde kabul edildiğini, davacının çalışma süresini kendisinin ayarladığını, kabul edilen çalışma saatlerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, işin niteliği gereği yapılan fazla çalışmaların ücret bordrolarında tahakkuk ettirilerek ödendiğini belirterek Mahkeme kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı ve fazla çalışma ücretine yürütülecek faizin türü hususundadır.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 34, 41, 63 ve 68 inci maddeleri.
3. 6100 sayılı Kanun'un "Taleple bağlılık ilkesi" kenar başlıklı 26 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:
“Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”
3. Değerlendirme
1. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle temyiz sebeplerine göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2. Geniş anlamda ücret içerisinde değerlendirilen fazla çalışma ücreti alacağına 4857 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi gereğince mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanması gerekir ise de davacı vekili, fazla çalışma ücreti alacağına yasal faiz yürütülmesini talep etmiştir.
3. Mahkemece, İlgili Hukuk kısmının (3) numaralı paragrafında yer verilen 6100 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil edecek şekilde davacının talebi aşılarak fazla çalışma ücreti alacağına bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz yürütülmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davalı tarafın Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan “en yüksek mevduat faizi ile” ibaresinin çıkartılarak yerine “yasal faizi geçmemek üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.