"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/559 E., 2022/1143 K.
DAVA TARİHİ : 14.04.2016
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 12. ... Mahkemesi
SAYISI : 2016/402 E., 2018/67 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.02.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davalı vekili Avukat Berra Yemenici ile davacı vekili Avukat ... ve davacı asıl geldiler.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin ...'daki şantiyelerinde 31.05.2014-01.12.2015 tarihleri arasında çalıştığını, ... sözleşmesinin ... bitimi nedeni ile davalı tarafça sonlandırıldığını, ücretinin aylık net 2.750,00 USD olduğunu, 19.00-07.00 saatleri arasında çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve ... bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 31.05.2014-01.12.2015 tarihleri arasında çalıştığını, aylık 1.528,00 USD ücret aldığını, ... sözleşmesinin ... bitimi nedeniyle geçerli nedenle feshedildiğini, tüm işçilik alacaklarının ve hak edişlerinin ödendiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yaptığı işin niteliği, işyerindeki kıdemi, somut tanık anlatımları ve taraf beyanlarının birlikte değerlendirilmesi ile en son ücretinin brüt 11.162,17 TL olduğu, davacının ... sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirir şekilde feshedildiği, davacıya yatırılan tutar davacının kıdem tazminatı alacağını karşılar miktarda olduğundan kıdem tazminatı alacağının bulunmadığı, ancak bakiye ihbar tazminatı alacağının bulunduğu, ispatlanan haftalık 45 saati aşan fazla çalışma ile genel tatil günlerindeki çalışmalara ait ücretlerin ödendiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kabul edilen ücretin hatalı brütleştirildiğini, emsal ücret araştırması yapılmadan salt tanık beyanları ile ücretin belirlenmesinin hatalı olduğunu, davacının ücretinin sözleşmede yazan miktar olduğunu, yapmış olduğu fazla çalışma ve tatil çalışması karşılıklarının kendisine ödendiğini, bunun sunulan dekont ve dekontlardaki açıklamalarla sabit olduğunu, çelişkili soyut tanık beyanlarının esas alınarak düzenlenen raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının banka hesap hareketlerinin incelenmesinde, ücret ödemelerinin aylık net 2.250,00 USD olduğunun görüldüğü, çalışma kayıtları ile bordroların sunulmamış olması nedeniyle fazla çalışma ödemesi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ödemelerin ne kadarının fazla çalışma ücretine ilişkin olduğunun ispatlanamadığı, istinaf süresinin dolmasından yaklaşık 3,5 yıl sonra sunmuş olduğu dilekçe ve devamındaki bir kısım beyanlarında ... sözleşmesinin yabancılık unsuru içermesi nedeniyle gerek sözleşmedeki hukuk seçimine ilişkin koşul gerekse mutad işyeri hukukunun uygulanmasına ilişkin genel düzenleme uyarınca işyerinin bulunduğu ... hukukunun uygulanması gerektiği yönünde itirazda bulunulduğu, itirazın süresinde ileri sürülmemiş olması dikkate alınarak bu hususun değerlendirilmediği, Mahkemece uygulanan hukuka ilişkin itirazın kamu düzeniyle ilgisinin olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepler ile birlikte davacının mutad işyerinin ... olduğunu, somut olayda ... hukukunun uygulanması gerektiğini, hüküm altına alınan alacaklardan yapılan indirimin yetersiz olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ihbar tazminatı alacağının bulunup bulunmadığı, ücret miktarının, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil alacaklarının ispatı ve hesaplanması noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17, 32, 41, 44, 47 ve 63 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz sebeplerine göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı yararına takdir edilen 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücreti ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.