"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SAYISI : 2022/241 E., 2022/414 K.
DAVA TARİHİ : 04.07.2012
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı nezdinde 08.12.2011 tarihli sözleşme uyarınca acil hekimi olarak görev yaptığını, davalı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmenin 12 aylık olduğunu, davacı müvekkilinin acil hekimliği dışında başhekim yardımcılığı görevi de yaptığını, davacının ücretinin giderek azaldığını, hak ettiği ücretlerin kendisine ödenmediğini, ... sözleşmesinin bu nedenle müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek ücret ve bakiye süre ücreti tutarında tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının herhangi bir alacağının olmadığını, başhekimlik görevi yapmadığını, davacının brüt ücretinin kadrolu hekim ... sözleşmesinde gösterildiğini, ücretin aylık 2.000,00 TL olduğunu, bodrolardan da davacıya düzenli olarak ödemelerin yapıldığının görüleceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 11.11.2014 tarih, 2012/118 Esas ve 2014/257 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. İlk Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 12.03.2018 tarihli ve 2017/4653 Esas, 2018/4952 Karar sayılı ilâmı ile Mahkemece tanıklar henüz dinlenmeden aralarından 3 tanık seçilmek suretiyle ispat hakkı kısıtlanarak ve bu bağlamda hukuki dinlenme hakkı ortadan kaldırılarak adil yargılanma hakkı ihlal edildiği gerekçesiyle sair yönler incelenmeksizin kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece İlk Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece 16...2020 tarihli ve 2018/86 Esas, 2020/191 Karar sayılı kararı ile bozma doğrultusunda yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile bakiye süre ücreti tutarında tazminat talebinin reddine, ücret alacağının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 09.11.2020 tarihli ve 2020/7369 Esas, 2020/15263 Karar sayılı ilâmı ile işçinin ödenmeyen ücret alacağı bulunması nedeniyle belirli süreli ... sözleşmesinin işçi tarafından haklı nedenle feshedildiğinin sabit olduğu, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 438 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca işçinin, sözleşmenin sona ermesi yüzünden tasarruf ettiği miktar ile başka bir işten elde ettiği veya bilerek elde etmekten kaçındığı gelir araştırılmak suretiyle işçinin sözleşmenin feshinden sonraki dönem içinde başka bir işten gelir elde edip etmediği ya da ... arayıp aramadığı araştırılarak indirim yapılması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak bakiye süre ücreti talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle sair yönler incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda bozma kararı, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne ile bakiye süre ücreti tutarında tazminat ve ücret alacağının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
E. Üçüncü Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 02.03.2022 tarihli ve 2022/1952 Esas, 2022/2732 Karar sayılı ilâmı ile Dairece, bilinmeyen dönem bakımından davacının yaptığı ..., davacının istediği takdirde yeni ... bulma ihtimali, çalışılmayan bakiye sürenin uzunluğu dikkate alınmak suretiyle varsayımsal bir indirim yapılması gerektiği, Mahkemece davacının yaptığı ... ve bakiye bilinmeyen süre dikkate alındığında bakiye süre ücretinden indirim yapılmamasının hatalı olduğu, ayrıca vekâlet ücretinin de verilecek yeni hükme göre yeniden ele alınması gerektiği gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
F. Mahkemece Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yaptığı ..., davacının istediği takdirde yeni ... bulma ihtimali ve bakiye bilinmeyen süre dikkate alınarak bakiye süre ücreti tutarında tazminata % 40 oranında indirim uygulanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bakiye süre ücreti tutarında tazminattan indirim yapılan miktar için karşı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinde de bu hususun nazara alınmamasının hukuka aykırı olduğunu, indirim uygulanması hukuksuz olduğu gibi oranın da çok yüksek olduğunu, müvekkilinin ücretinin eksik belirlendiği ve bu nedenle alacaklarının eksik hesaplandığını ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bakiye süre ücretinden yapılan indirimin yeterli olmadığını, brüt alacak üzerinden verilen kararda yasal kesintilerin infazda dikkate alınması gerektiğinin hükümde belirtilmemesinin kanuna aykırı olduğunu, farazi olarak hesaplanan ücrete dayanılarak belirlenen bakiye süre ücretinin yüksek hesaplandığını, ücret alacağı bilirkişi raporunda brüt olarak hesaplanmasına rağmen Mahkemece brüt miktarın net olarak hüküm altına alındığını ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; bakiye süre ücreti tutarında tazminattan yapılan indirimin oranı ve bu indirim sebebiyle davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun maddeleri, 6098 sayılı Kanun’un 438 inci maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalının tüm, davacının aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut uyuşmazlıkta; davacı taraf belirli süreli ... sözleşmesinin sürenin bitiminden önce feshi sebebiyle bakiye süre ücreti tutarında tazminat talep etmiştir. Mahkemece Dairemizin, çalışılmayan bakiye sürenin uzunluğu dikkate alınmak suretiyle bu tazminattan varsayımsal bir indirim yapılması gerektiği yönündeki bozma kararına uyularak yeniden belirlenen bakiye süre ücreti tutarında tazminat hüküm altına alınmış ise de davacı işçi varsayıma dayalı indirimin miktarını bilebilecek durumda değildir. Mahkemece tazminattan hangi oranda indirim yapılacağı belli olmadığından indirime konu miktarın davalı yararına hükmedilecek vekâlet ücretinin takdirinde dikkate alınmaması gerekir.
3. Mahkemece bakiye süre ücreti tutarında tazminattan varsayıma dayalı indirim yapılan miktar dışlanmak suretiyle reddedilen alacak miktarı üzerinden kendisini vekille temsil eden davalı lehine, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, indirime konu miktar da dâhil edilmek suretiyle toplam ret miktarı üzerinden hesaplanan vekâlet ücretinin hükmedilmesi bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1.Davalı tarafın tüm, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davacı tarafın Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (8) numaralı bendinde yer alan “7.206,21 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “5.100,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacı tarafa iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı tarafa yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.