"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3353 E., 2022/3679 K.
DAVA TARİHİ : 23.12.2016
KARAR : Davanın reddi
Taraflar arasında ... 15. ... Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; 15.03.2022 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın; taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairece 30.....2022 tarihli karar ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1989 tarihinde davalı Bakanlığa bağlı Ceza ve İnfaz Kurumu olan Keçiören Yarı Açık Ceza Evinde işe başladığını, en son olarak yine davalı Kurumun bünyesinde ... Silivri Yarı Açık Ceza İnfaz Kurumunda 2011 yılından beri çalıştığını, müvekkilinin üyesi olduğu ... ... Ağaç ve Kağıt San. İşçileri Sendikası ile davalı İdare arasında toplu ... sözleşmesi imzalandığını, 01.01.2013-31.12.2014 tarihleri arasında imzalanan toplu ... sözleşmesinin ücret zammına ilişkin maddesinde sendika üyesi işçilere uygulanacak zam oranının dönem dönem ayrılarak açıkça %4 olarak belirlendiğini; ancak burada belirtilen %4 oranındaki zammın gerçeğe uygun şekilde yapılabilmesi için öncelikle geçmiş yıllardaki artış oranlarının doğru olarak tespit edilmiş ve uygulanmış olması gerektiğini, 05.01.2009 tarihli ve 2009/14539 sayılı; ....01.2010 tarihli ve 2010/7 sayılı ile 03.01.2011 tarihli ve 2011/1241 sayılı Bakanlar Kurulu kararlarında açıkça 17.04.2006 tarihli ve 2006/10344 Karar sayılı Bakanlar Kurulu kararının eki olan Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar'ın uygulanmaya devam edeceğinin belirtildiği, bu sebeple müvekkilinin bu döneme kadar olan ücret artışlarında Sendika ve Bakanlık arasında imzalanan toplu ... sözleşmelerinin "Ücret zammı" başlıklı maddeleri gereği devlet memurlarına verilen zam oranında ve bahis konusu Bakanlar Kurulu kararının da dikkate alınarak artış yapılması gerektiğini, Sendika ile davalı İdare arasında imzalanan ve yıllara yaygın şekilde imzalanmaya devam edilen toplu ... sözleşmeleri gereği sendika üyesi işçilere sağlanması gereken zam tutarları ve iyileştirmelerin müvekkiline ve arkadaşlarına yansıtılmadığını belirterek fark ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (375 sayılı KHK) gereğince memurlara denge tazminatı adı altında ücret verilmeye başlandığını, Bakanlar Kurulu Kararı gereği 375 sayılı KHK ve 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (666 sayılı KHK ) eki cetvellerinde belirtilen denge tazminatı adı altında yer alan ücretlerin işçi ücretlerine yansıtılarak toplu ... sözleşmesinden kaldırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
... 15. ... Mahkemesinin 10.10.2019 tarihli ve 2016/598 Esas, 2019/668 Karar sayılı kararıyla; toplu ... sözleşmesi hükümleri uyarınca davacının ücretinin devlet memurlarına verilen zammın aynen uygulanması suretiyle tespit edilmesi gerektiği, 02.11.2011 tarihli ve 28103 mükerrer sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 666 sayılı KHK'nın 1 inci maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen 9 uncu madde uyarınca devlet memurlarına ek ödeme yapılacağına dair düzenlemeye yer verildiği, davacının demir atölye işçisi olarak çalışması sebebiyle ilgili madde uyarınca ek ödeme oranın %42 olduğu, 01.01.2013 tarihinden itibaren davalı tarafça yapılan ödemelerin denge tazminatı adı altında bordroya yansıtıldığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 26.03.2021 tarihli ve 2020/2993 Esas, 2021/590 Karar sayılı ilâmı ile; toplu ... sözleşmesi hükümleri uyarınca davacının ücretinin devlet memurlarına verilen zammın aynen uygulanması suretiyle tespit edilmesi gerektiği, 02.11.2011 tarihli ve 28103 mükerrer sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 666 sayılı KHK'nın 1 inci maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen 9 uncu madde uyarınca devlet memurlarına ek ödeme yapılacağına dair düzenlemeye yer verildiği, davacının demir atölye işçisi olarak çalışması sebebiyle ilgili madde uyarınca ek ödeme oranın %42 olduğu belirtilerek tarafların bilirkişi raporlarına itirazlarının karşılanması için eksik olduğu belirtilen belgelerin celbinden sonra duruşma açılarak karar verilmesi gözetildiğinde bilirkişi raporlarındaki çelişkilerin giderilmesi yönünden taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Dairemizin 05.10.2021 tarihli ve 2021/7243 Esas, 2021/13683 Karar sayılı ilâmı ile davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek; davacının 666 sayılı KHK'nın 1 inci maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen 9 uncu madde uyarınca devlet memurlarına ek ödeme yapılacağına dair düzenlemeden faydalanmasının mümkün olmadığı ancak davacının taraf olduğu sendika ile davalı arasında düzenlenen toplu ... sözleşmeleri incelenerek toplu ... sözleşmesinde hüküm bulunan dönemler itibariyle devlet memurlarına verilen zam oranının davacıya yansıtılıp yansıtılmadığının tespiti ile karar verilmesi gerektiği belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin 15.03.2022 tarihli ve 2021/3430 Esas, 2022/742 Karar sayılı ilâmı ile; bozma ilâmı doğrultusunda davacının Kanun Hükmünde Kararname hükümlerinden yararlanmasının mümkün olmadığı belirtilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Dairemizin 30.....2022 tarihli ve 2022/6941 Esas, 2022/8605 Karar sayılı ilâmı ile davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek; davacının 666 sayılı KHK'nın 1 inci maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen 9 uncu madde uyarınca devlet memurlarına ek ödeme yapılacağına dair düzenlemeden faydalanmasının mümkün olmadığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücretine memurların ücretine yapılan zam oranından daha yüksek zam yapıldığının belirlendiği bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
D. Bölge Adliye Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; toplu ... sözleşmesinde memurların ücretlerine yapılacak her türlü ödemenin işçilere de yansıtılacağının belirtildiğini, davalı tarafından memurlara yapılan ödemelerin davacıya yansıtılmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fark ücret alacağı olup olmadığı hususuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 02.11.2011 tarihli ve 28103 mükerrer sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 666 sayılı KHK'nın 1 inci maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen ek 9 uncu madde.
3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.