"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini, karşı davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının davasının reddini, ihbar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece bozmaya uyarak asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı/karşı davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı/karşı davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Yargılamanın geldiği bu safhada, İlk Derece Mahkemesince bozma ilamı gereklerinin eksiksiz ve doğru olarak ifa edilip edilmediğinin açıklığa kavuşturulması gereklidir.
İlk Derece Mahkemesince uyulan bozma ilamının iki numaralı bendinde, kayıtlara dayalı tespiti yapılan fazla mesai süresinin, davacının talebini aşar şekilde belirlendiği açıklanarak talep aşılarak yapılan bu hesap tarzı bozma nedeni olarak gösterilmiştir. Görüldüğü üzere bu bentte yer alan bozma nedeni talep konusu fazla çalışma ücreti kalemi ile sınırlı tutulmuştur.
Yine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin bozma ilamının dört nolu bendinde talep konusu fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının kayıtlara dayalı olarak hesaplanması nedeniyle takdiri indirim yapılmaması gerektiğine işaret edilmiştir.
Buna karşın İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bozmada değinilen talep aşılan dönemler dışında tüm dönemlerin ayrıca bozmaya konu edilmeyen hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacakları yeniden hesaplanmıştır. Bu yönüyle karar, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin bozma ilamına göre yerinde değildir.
Öte yandan, bozmanın iki nolu bendinin davalı lehine istihsal olduğu da dikkate alındığında, bozmadan sonra davalı aleyhine sonuç doğuracak bir şekilde hüküm kurulması da davalı lehine oluşan usulî müktesap hakkın ihlali niteliğindedir.
Bu durumda Mahkemece yapılması gereken iş, bozmada değinilen şekilde hesap raporu alınarak ve bozma kapsamı dışına çıkılmadan hüküm kurulmasından ibarettir.
Yine, bozmanın gereği olarak bu alacak kalemlerine hüküm fıkrasında takdiri indirim uygulanmaması isabetli ise de gerekçede aksi yönden açıklama yapılması da hüküm ve gerekçe çelişkisi yaratmıştır. Bozmadan sonra verilecek mahkeme kararında bu usule aykırılığın giderilmesi de gereklidir.
3-Ayrıca, asıl davada davacının ihbar tazminatının reddine karar verilip davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmesine rağmen, davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderinin de kısmen kabul ve red miktarlarına göre oranlanmaması da isabetsiz olup, Mahkemece yeniden verilecek hükümde bu yanlışlıkların giderilmesi de gözden kaçırılmamalıdır.
Açıklanan tüm nedenlerle; İlk Derece Mahkemesince bozma gereklerinin hatalı olarak ifası ile usul kurallarına aykırı bir karar istihsali tekrar bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.